63RS0038-01-2023-005999-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2024г. по иску ФИО1 ФИО6 к АО КБ «Локо-Банк» о признании действий банка неправомерными, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ИП ФИО1 ФИО7 который прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и КБ «Локо-Банк» (АО) был дистанционно заключен договор банковского счета путем подписания Истцом заявления на открытие счета, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет № по тарифу «Оптима». Договор на обслуживание банковского счета Истцу на руки не выдавался. Истец не получал ни на электронную почту, ни в переписке в программе клиент-банк (дистанционного банковского обслуживания) договора банковского счета или ссылку на договор. Соответственно Истцу не была предоставлена информации о действующих правилах открытия и обслуживания банковского счета у Ответчика, а также с содержанием договора банковского счета Истец не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца, путем безналичного перечисления со счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 3 992 486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заблокировал Расчетный счет Истца, сославшись на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так же Ответчик уведомил Истца, что его Расчетный счет перевели на обслуживание на тариф «Резерв», в рамках которого берется повышенная комиссия, как за обслуживание Расчетного счета, так и повышенная комиссия за снятие или перевод денежных средств. Истец через мобильное приложение предоставил запрашиваемые документы Ответчику, в том числе Кредитный договор (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного с ПАО Сбербанк, как обоснование возникновения денежных средств 3 992 486 рублей, но Ответчик разблокировать Расчетный счет Истца отказался, не сформулировав, какие именно документы необходимо предоставить Ответчику дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием разблокировать Расчетный счет Истца и возвратить незаконно списанные денежные средства. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил Истцу отказом в разблокировке расчетного счета, не сообщив при этом, какие конкретно документы и сведения не были представлены Истцом, чем лишил Истца возможности реабилитироваться по операциям, вызвавшим подозрение у Ответчика и продолжил списывать комиссию по тарифу «Резерв». Истец считает действия Ответчика незаконными и свидетельствует о явном злоупотреблении Ответчиком своим правом, что противоречит действующему законодательству (ст. 10 ГК РФ). Ответчик заблокировал Расчетный счет Истца, почти сразу после его открытия, как только на Расчетный счет поступили денежные средства, которые Истец перевел со своего же расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, и иных никаких операций по Расчетному счету Истец даже не успел совершить, чтобы у Ответчика могли быть возникнуть обоснованные сомнения в законности деятельности Истца. Так же Ответчик по своей инициативе перевел обслуживание Расчетного счета Истца на тариф «Резерв» и ДД.ММ.ГГГГ списал с Расчетного счета Истца штраф в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ списал с Расчетного счета комиссию за ведение счета по тарифу «Резерв» в размере 30 000 рублей. Т.е. Ответчик незаконно списал денежные средства Истца в сумме 80 000 рублей (50 000 рублей + 30 000 рублей). Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №. В том случае, если бы Ответчик выявил, что Истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, но не взимать штраф при совершении операций, и предпринять меры, установленные законом. Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии. Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. Фактически взимание Ответчиком в одностороннем порядке не предусмотренного Законом штрафа является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных Законом документов. Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде штрафа, была определена самим Ответчиком, не наделенным таким правом, установление и применение штрафа в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Истцом документов и информаций, запрошенных Ответчиком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, неправомерной в соответствующей части. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий. Доказательств того, что Истец нарушил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и Финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ Ответчик не предоставил. За время удержания денежных средств истца ответчик удержал следующие комиссии и штрафы, которые истец считает незаконными и необоснованно завышенными:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал комиссию за зачисление денежных средств на расчетный счет в сумме 199 624рубля 30 копеек;

ответчик по своей инициативе перевел обслуживание расчетного счета истца на тариф «Резерв» и ДД.ММ.ГГГГ списал с расчетного счета истца штраф в размере 50 000 рублей;

в дальнейшем ответчик списывал ежемесячную комиссию за ведение счета по тарифу «Резерв» в размере 30 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма комиссий составила 150 000 рублей;

так как истец прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и утратил статус индивидуального предпринимателя, ответчик стал удерживать дополнительную комиссию в размере 5 000 рублей, ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано комиссий на сумму 15 000 рублей;

в связи с закрытием расчетного счета и выводом денежных средств ответчиком была удержана комиссия в размере 452 698 рублей 79 копеек. При этом закрытие счета было обязательным требованием ответчика, чтобы истец мог получить, денежные средства в сумме 3 686 579 рублей 70 копеек, которые удерживались ответчиком.

Общая сумма комиссии и тарифов, которую незаконно удержало ответчик, составил 867 323 рубля 09 копеек 

В связи с тем, что Ответчик незаконно удерживает денежные средства Истца, у Ответчика возникает неосновательное обогащение, а, следовательно, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Т.е. истец имеет право требовать взыскания с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета, в размере 128 450 рублей 70 копеек.

С учетом уточнений просит суд: признать неправомерным перевод на тарифный план «Резерв» расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 ФИО8.; взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО1 ФИО9. незаконные комиссии и штрафы в сумме 867 323 рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 450 рублей 709 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – ФИО2 ФИО10., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата блокировки счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств банком). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования не признает, указывает, что сумма комиссий, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, условия удержания комиссии изначально предусмотрено условиями Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ АО «ЛОКО-Банк» и тарифами банка, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует. Также пояснил, что ссылка истца на отсутствие доводов банка, подтверждающих наличие признаков сомнительных операций, является несостоятельной, поскольку ответ на запрос документов был представлен истцом не в полнм объеме. Таким образом, приведенное обязательство позволило квалифицировать банку операции по счету как «сомнительные», что стало одним из оснований для перевода истца на Тарифный план «Резерв», при этом условия данного тарифного плана были согласованы с клиентом при открытии счета, как возможные к применению. 

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Федеральной службы по Финансовому мониторингу РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Прокурор Кировского района г. Самары, привлеченный к участию в деле в порядке абз. 3 п. 4 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи заявления № о присоединении в Общим условиям кредитования, присоединился к условиям кредитования индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, по программе СберБизнес. 

Истцом получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 рублей, цель кредита – для развития бизнеса, под 17,5 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен Договор банковского счета № №, на основании которого истцом ответчику был открыт расчетный счет в рублях РФ.

Истец присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета АО КБ «ДОКО-Банк» с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Свой Бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на счет истца, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислены денежные средства в размере 3 992 486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 тарифов бизнес-пакета «Оптима», со счета истца взыскана комиссия в размере 199 624 рубля 30 копеек за зачисление на счет безналичных денежных средств, поступающих в рамках перевода сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал расчетный счет истца со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». 

При этом истец был уведомлен ответчиком о том, что его расчетный счет был переведен на обслуживание на тариф «Резерв», а также о необходимости предоставления документов, объясняющих природу возникновения данных денежных средств у истца.

Как следует из текста искового заявления, истец предоставил в ответчику кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ПАО Сбербанк, которых оказалось не достаточно для разблокировки счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил разблокировать денежные средства ФИО1 ФИО13., находящиеся на расчетном счете №, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии; возвратить незаконно удержанную ДД.ММ.ГГГГ комиссию в сумме 199 624 рубля 30 копеек, перевести расчетный счет № с тарифа «Резерв» на тариф «Оптима».

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требования истца отказал, пояснив, что в рамках № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» истцом были предоставлены документы не в полном объеме, а также указал на законность списания комиссии в размере 199 624 рубля 30 копеек.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик со ссылкой на правила открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указывает, что по причине неполноты представленных истцом сведений на запрос Банка по вопросу предоставления документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету истца были квалифицированы как «сомнительные». В связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Законом № 115-ФЗ и иными нормативными документами, Банком принято решение осуществлять обслуживание истца в соответствии с Тарифным планом «Резерв». 

При этом, в виду не предоставления документов по запросу банка, с расчетного счета истца Банком был списан штраф в размере 50 000 рублей.

Тарифным планом «Резерв» предусмотрено взимание комиссий: за ведение счета в размере 30 000 рублей в месяц (п. 1.4 Тарифов); комиссия за ведение счетов клиента, утратившего статус индивидуального предпринимателя в размере 5 000 рублей в месяц (дополнительно к п. 1.1.. 1.2, 1.3., 1.4, 1.5) (п. 1.6 тарифов); за платежи на счета физических лиц со счетов индивидуальных предпринимателей в размере 15% от суммы платежа (п. 2.6.3 Тарифов).

Как установлено судом, и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 1.4 Тарифов плана «Резерв» было списано банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (за ведение счета в июле 20203 года), ДД.ММ.ГГГГ (за ведение счета в августе 2023 года), ДД.ММ.ГГГГ (за ведение счета в сентябре 2023 года), ДД.ММ.ГГГГ (за ведение счета в октябре 2023 года) ДД.ММ.ГГГГ (за ведение счета в ноябре 2023 года);

комиссионное вознаграждение в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 1.6 Тарифов плана «Резерв» было списано банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

комиссионное вознаграждение в размере 452 698 рублей 79 копеек было списано банком в соответствии с п. 2.6 Тарифов плана «Резерв», в размере 15% от суммы платежа 3 017 991 рубль 91копейка. 

Истец полагает, что Банк неправомерно ограничил доступ истца к его банковскому счету, без надлежащего уведомления истца перевел его на обслуживание по тарифному плану «Резерв», а также неправомерно взыскал вышеперечисленные комиссии. 

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что действовал в соответствии положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и правилами открытия и обслуживания банковского счета, с которыми истец был ознакомления при подписании договора о его открытии, в связи с чем, все взысканные Банком комиссии являются правомерными.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П (Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким Клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных, видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, именно на Банк возложена обязанность по Доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, из материалов дела не следует, что Банком указанные обстоятельства доказаны.

При этом, в нарушение указанных норм права Банком удержана комиссия в размере 50 000 руб.

Так, согласно п. 8.6. Правил, установленных КБ «Локо-Банк», в случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте).

Однако взыскание штрафа за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115.

В том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать штраф при совершении операций и предпринять меры, установленные законом.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии.

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

При этом условий о возможности применения штрафа за неисполнение указанных действий Закон N 115-ФЗ не содержит. 

Установленный Банком штраф Законом №115-ФЗ не предусмотрен. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного Законом штрафа является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных Законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде штрафа, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение штрафа в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информаций, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, неправомерной в соответствующей части.

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Удержанная Банком денежная сумма 50 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля суду не представлено.

Кроме того, по общему правилу, тарифы на банковское обслуживание являются существенным условием договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом ответчик не доказал, что банк вправе в одностороннем порядке переводить клиента из одного тарифного плана на другой.

Перевод на иной тариф производится по заявлению Клиента Банка.

В данном случае истец с таким заявлением в Банк не обращался, следовательно, перевод Клиента на иной тариф с повышенным размером обслуживания является неправомерным, в связи с чем, при закрытии расчетного счета Банк необоснованно списал с истца штраф в размере 50 000 рублей, комиссии, предусмотренные с п. 1.4 Тарифов плана «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей, предусмотренные п. 1.6 Тарифов плана «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей, комиссионное вознаграждение в размере 452 698 рублей 79 копеек в соответствии с п. 2.6 Тарифов плана «Резерв», в размере 15% от суммы платежа 3 017 991 рубль 91 копейка, всего на сумму 667 698 рублей 79 копеек (50 000+150 00+15 000+452 698,79). 

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 667 698 рублей 79 копеек, удержанной ответчиком на основании тарифа «Резерв».

Суд также учитывает, что согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк при открытии счета истцу проверял истца, заключил с ним договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца.

Судом также установлено, что доказательств того, что истец нарушил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115- ФЗ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 667 698 рублей 79 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что сумма в размере 199 624 рубля 30 копеек, списанная со счета истца 19.06.2023 года в качестве комиссии за зачисление денежных средств, взыскана ответчиком неправомерно и также является неосновательным обогащением банка, суд не принимает, поскольку данная комиссия предусмотрена тарифным планом «Бизнес», в рамках которого ответчиком на имя истца был открыт счет, и в соответствии с разделом 3 которого (Дополнительные условия расчетно-кассового обслуживания и применения тарифов), к операциям, стоимость услуг которых предусмотрена п. 2.1, дополнительно взимается комиссия в размере 5% (но не менее 1 000 рублей) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет клиента в банке, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета в сторонних кредитных организациях. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким, образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день незаконной блокировки счета истца – 20.06.2023 года.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов/имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами от суммы 3 017 991 руб. 91 коп., заблокированные ответчиком на счете истца ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата Банком денежных средств), которые составляют 128 450 рублей 70 копеек. 

Исходя из этого, суд полагает предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2023 года до момента фактической оплаты долга (09.11.2023 года) в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика, в сумме 128 450 рублей 70 копеек.

Истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Самара в рамках Закона о защите прав потребителей. Однако, суд полагает, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку на дату заключения договора банковского счета истец являлся индивидуальным предпринимателем, спорные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, для развития бизнеса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 161 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО КБ «Локо-Банк» о признании действий банка неправомерными, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 667 698 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 128 450 рублей 70 копеек.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 11 161 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова