РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Лобанове Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2103/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2017 г. он приобрел у ответчика кондиционер № стоимостью 49.990 рублей. При установке кондиционера выяснилось, что он не работает. Поскольку в магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы отказано, также как и в проведении проверки качества, 03.05.2017 года он направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 11.05.2017г. 19.05.2017г. ООО «Стандарт-Эксперт» проведена проверка качества. Из акта технического состоянию следует, что дефект не выявлен, аппарат технически исправен. С результатами проверки истец не согласен. Из телеграммы, направленной истцу ООО «М.Видео Менеджмент» 24.05.2017г. (с нарушением срока), усматривается, что ответчик предлагает провести проверку качества товара. Письмом от 09.06.2017г. в удовлетворении претензии истца отказано. Просит суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи кондиционера №, заключенного 28.04.2017 г., 2) взыскать с ответчика стоимость товара 49.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 25.994 рубля 80 копеек (с перерасчетом на день принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) штраф в размере 40.492 рубля 40 копеек (с перерасчетом на день принятия решения), 6) расходы на представителя 15.000 рублей.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер неустойки и штрафа, по состоянию на 06.09.2017г. просит суд взыскать неустойку в размере 53.989 рублей 20 копеек, штраф в размере 54.489 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 23.06.2017г., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2017г., заявленные требования признал в части принятия отказа от исполнения договора, взыскании стоимости кондиционера и расходов по проведению экспертизы. Не возражал против частичного взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, т.к. истец не сообщил ответчику о несогласии с результатами проведенной проверки качества товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке провести экспертизу. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 28.04.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи кондиционера № стоимостью 49.990 рублей (л.д.10).

Из искового заявления и претензии ФИО3 от 03.05.2017г. (л.д.11), установлено, что при установке кондиционера выяснилось, что он не работает.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр экспертизы», приобретённый ФИО3 кондиционер №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы (л.д.35-48).

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие в кондиционере производственного дефекта и согласился с выводами судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО3 кондиционера № ненадлежащего качества, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 49.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем ФИО3 обязан возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» вышеуказанный кондиционер.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО3 от 03.05.2017 г. (л.д.11), полученной ответчиком 11.05.2017г. (л.д. 12, 13) следует, что он обратился с письменным заявлением в ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар стоимости. 

19.05.2017г. по направлению ответчика, ООО «Стандарт-Эксперт» провело проверку качества товара. Согласно акту технического состояния недостатков в кондиционере не выявлено (л.д.14), в связи с чем в удовлетворении претензии истца было отказано 09.06.2017 (л.д.16).

Довод стороны ответчика о том, что о наличии скрытого производственного дефекта в приобретенном истцом телевизоре им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку при проверке качества дефект обнаружен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы установлено, и признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что в товаре имеется производственный дефект, а следовательно, он имелся и на момент проверки качества сервисным центром, в который покупатель обратилась по направлению ООО «М.Видео Менеджмент». Квалификация специалистов сервисного центра ответчика либо проведение проверки качества товара ненадлежащим образом не должно вести к нарушению права потребителя на своевременное выявление недостатка и, соответственно, на своевременное удовлетворение его законных требований. 

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок до 21.05.2017 г., подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 22.05.2017г. по дату принятия решения, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения сумма неустойки составляет 53.989 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С учетом доводов ответчика о том, что о несогласии с результатами проверки качества истец их не уведомил, о данном обстоятельстве им стало известно из искового заявления, суд определяет размер неустойки в 3.000 рублей.

Однако доводы ответчика о лишении их возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судом отклоняются, поскольку о наличии претензий к качеству товара продавец был уведомлен и этого не отрицает.

При надлежащей квалификации специалистов сервисного центра недостаток товара был бы установлен в досудебном порядке, что позволило бы продавцу исполнить свои обязательства перед потребителем.

Кроме того, соглашаясь с наличием в товаре недостатка и заключением судебной экспертизы, однако на дату принятия решения ответчик требования истца в неоспариваемой части также не удовлетворил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 28.06.2017г. (л.д.17-18), квитанция об уплате 15.000 рублей (л.д.19). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 10.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.53). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.789 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи кондиционер №, заключённого 28.04.2017 года между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость кондиционера 49.990 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 84.990 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» кондиционер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1.789 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова