Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 31 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску к Титова 

<

данные изъяты> к ИП ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3, просит суд взыскать с него:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47858 руб. 68 коп., 

неосновательное обогащение в размере 21168 руб. 00 коп., 

убытки в размере 172551 руб. 78 коп.,

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58145 руб. 90 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 80 коп.

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком 23 июля 2013 года были заключены договор подряда №2 и договор подряда на строительство жилья, в результате подрядных работ ИП ФИО3 возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес> Б. Поскольку подрядчик условия договоров подряда о сроках выполнения работ не выполнял, заказчик вынужден был отказаться от договора, потребовать уплаты неустойки. ИП ФИО3 в добровольном порядке отказался удовлетворять требования. Решением Холмогорского районного суда от 21 марта 2016 года по делу 2-25/2016 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 760000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 07 июля 2016 года. Должник отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, в ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области 12 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое исполнено частично в сумме 182332 руб. 02 коп., остаток долга составляет 577667 руб. 98 руб. 

Холмогорским районным судом 13 января 2017 года рассмотрено гражданское дело №2-1/2017 иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что в качестве оплаты исполнения обязательств по строительству жилого дома ФИО1 уплатил ИП ФИО3 1050000 руб. 00 коп. Фактически, что также установлено решением, выполнено работ на сумму 1028832 руб. 00 коп., что меньше, чем оплачено на 21168 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отсутствует номер, регистрационный номер, телефон, адрес, электронная почта, стандарты, источники, допущения, последовательное определение стоимости объекта, перечень документов, характеристики объекта. Кроме того, согласно ответу на его запрос – письмо № 23 от 21.07.2017 ООО «Архангельское общество оценщиков» по состоянию на 2 квартал 2017 года сметная стоимость работ и материалов по устранению недостатков по сравнению с 2016 годом выросла, в связи с изменением индексов изменения сметной стоимости строительства в большую сторону, несмотря на фактическое увеличение стоимости, истец и представитель истца настаивают на взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков в заявленном размере, а также неосновательного обогащения 21168 руб. 00 коп., определенного по материалам гражданского дела № 2-1/2017. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, считает, что решением суда №2-25/2016 с него в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф, поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение. Препятствия в законной деятельности судебных приставов для исполнения данного решения с его стороны отсутствуют. В счет погашения задолженности изымается и передается на реализацию транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Представил предварительное заключение по определению рыночной стоимости объекта оценки от 26 июля 2017 года в соответствии с которым работы необходимые для устранения выявленных недостатков вместе со стоимостью материалов составляют 80700 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает требования истца в части взыскания 172551 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению. 

Полагает, что при определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пояснил, что дополнительных взысканий с него по исполнительному производству, кроме указанных истцом, не производилось, в добровольном порядке до настоящего времени он ничего не выплачивал. Претензию получал, с требованиями не согласен, поэтому в добровольном порядке ничего выплачивать не желает. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47858 руб. 68 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Решением Холмогорского районного суда от 21 марта 2016 года по делу 2-25/2016 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в сумме 500000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп. Всего взыскано 760000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 07 июля 2016 года.

Исполнительный лист по данному делу предъявлен к исполнению в ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство. 18 августа 2016 года ответчиком в счет погашения долга оплачено 181282 руб. 13 коп., 24 августа 2016 года – 5 руб. 00 коп., 20 марта 2017 года – 1044 руб. 89 коп., всего в сумме 182332 руб. 02 коп. Остаток задолженности составляет 577667 руб. 98 коп. Более задолженность не погашалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истец, возникли вследствие неисполнения судебного акта, а не нарушения гражданско-правового обязательства, как указывает ответчик в отзыве. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что к нему могут быть применены две меры ответственности (неустойка предусмотренная условиями договора и проценты по ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение, является неправомерным, поскольку ранее неустойка была взыскана за нарушение ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, а не за неисполнение судебного акта, по которому возникло самостоятельное денежное обязательство. 

В силу приведенной нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Истец просит взыскать проценты за период с 08 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.5), судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47858 руб. 68 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21168 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Холмогорского районного суда по гражданскому делу №2-1/2017 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Титову 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по выполненным работам, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, установлено, что согласно заключению эксперта № 261/116-СД от 29 ноября 2016 года ООО «Респект» (ответ на вопрос №1), стоимость выполненных работ ФИО3 составила 1028832 руб. 00 коп., что менее суммы уплаченной ФИО1 1050000 руб. 00 коп., на 21168 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой исполнения обязательств по строительству дома и фактически выполненной стоимостью работ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 21168 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 172551 руб. 78 коп. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расчет истцом произведен на основании заключения эксперта № 261/116-СД от 29 ноября 2016 года ООО «Респект» (ответ на вопрос №4). Сумма убытков складывается из: стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и составляет 75354 руб. 00 коп., стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 82371 руб. 00 коп. без НДС, с НДС - 97197 руб. 78 коп. (82371 руб. 00 коп. + 18%), что следует из локального ресурсного сметного расчета (л.д. 105, либо дело № 2-1/2017 Том 2 л.д. 103). В сумме работы и материалы, необходимые для устранения недостатков составляют 172551 руб. 78 коп.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании (Дело № 2-1/2017 Том 2 л.д. 178), в ответе на третий вопрос, фактический произведен расчет стоимости устранения недостатков с учетом материалов и работ в ценах 2013 а также 2016 года, а в ответе на четвертый вопрос только стоимость работы без учета стоимости материалов. Из заключения эксперта и локального ресурсного сметного расчета №3 «на устранение недостатков» (Дело № 2-1/2017 Том 2 л.д. 29, 90-96) следует, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков по состоянию на третий квартал 2016 года составила 173246 руб. 00 коп., что выше суммы заявленной истцом.

Ответчик с данными требованиями не согласен, представил предварительное заключение ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» по определению рыночной стоимости объекта оценки от 26 июля 2017 года в соответствии с которым работы необходимые для устранения выявленных недостатков вместе со стоимостью материалов составляют 80700 руб. 00 коп. Из содержания заключения следует, что оно имеет статус консультации и содержит информацию о наиболее вероятном значении рыночной стоимости работ по устранению недостатков, исполнитель не несет ответственности за выводы.

Оценив, в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные по делу доказательства, в том числе расчет истца, основанный на заключении эксперта № 261/116-СД от 29 ноября 2016 года ООО «Респект» и предварительное заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», представленное ответчиком в опровержение расчета истца, суд находит расчет истца достоверным и принимает за основу, так как представленное ответчиком предварительное заключение по сути экспертным заключением не является и носит консультационный, вероятный характер, заключение эксперта № 261/116-СД от 29 ноября 2016 года ООО «Респект» является наиболее объективным и обоснованным, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, уровень подготовки и стаж работы по специальности, с использованием методики, нормативно-технической документации и сведений о ценах в регионе. Выводы эксперта о необходимости включения определенных видов работ, использования материалов и включении затрат обоснованы и мотивированы, полны и подробны. В заключении эксперта полно отражены, стоимость работ и материалов. Выводы эксперта основаны на заключенных договорах, материалах дел № 2-25/2016 и №2-1/2017, пояснениях сторон о фактически выполненных работах, материалах и их стоимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения и проведения экспертизы нет. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сомнений в правильности заключения нет и оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности не имеется.

Кроме того, данное экспертное заключение уже являлось предметом исследования и доказательством по делу № 2-1/2017, рассмотренному с участием тех же сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд в качестве доказательств по определению суммы убытков принимает расчет истца, произведенный на основании заключения эксперта № 261/116-СД от 29 ноября 2016 года ООО «Респект».

В связи с изложенным, с учетом представленных сведений об увеличении сметной стоимости по состоянию на 2017 год, по сравнению с расчетной датой, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытка в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в заявленном размере 172551 руб. 78 коп., подлежащим удовлетворению.

14 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении истцу суммы неосновательного обогащения и расходов, которые необходимо для устранения некачественно выполненных работ и примененных при этом материалов. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2017 года. В добровольном порядке требования ИП ФИО3 не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 названного Закона.

Истцом приведен расчет суммы неустойки, который принимается судом.

Заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 29.04.2017 по 08.05.2017 в сумме 58145 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров подряда и подряда на строительство жилья, отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, длительность сложившейся ситуации, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 120348 руб. 84 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания (172551 руб. 78 коп. + 58145 руб. 90 коп. + 10000 руб. 00 коп. Х 50% = 120348 руб. 84 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 2470 руб. 80 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5506 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титова 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Титова 

<

данные изъяты>: 47858 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21168 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 172551 руб. 78 коп. стоимость устранения недостатков работ и материалов, 58145 руб. 90 коп. неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 120348 руб. 84 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2470 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 432544 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину 5506 руб. 98 коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017)