Судья Смирнова М.М. материал № 10-18082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

адвоката Адамия Т.В., действующего в интересах заявителя ФИО1,

адвоката Чижикова С.А., действующего в интересах фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, на постановление Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым отменен арест, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2024 года и продленный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., пояснения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Адамия Т.В., Чижикова С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 года Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.03.2024 года наложен арест на денежные средства ФИО1 и ИП фио Екатерина Викторовна» ИНН 

<

***>: ... ПАО «Сбербанк России»; ...

Срок наложения ареста на имущество был продлен 22.07.2024 года Замоскворецким районным судом адрес до 24.11.2024 года.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении фио утверждено прокурором 19.12.2024 года.

Приговором Перовского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, вступившим в законную силу 20 марта 2025 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговором суда постановлено не снимать аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Город», ООО «Дионис Ритейл», ООО «Охра», ООО «Алко Хаус», ООО «Водолей», ООО «Альтернативные Торговые Технологии», ФИО1 и ИП фио Е.В.».

В Перовский районный суд адрес обратилась ФИО1 с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, а именно об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению фио

Постановлением Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Отменен арест, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2024 года и продленный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2024 года. 

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайоного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговором Перовского районного суда адрес от 4 марта 2025 года арест на имущество был сохранен. По этим и другим основаниям приговор не обжаловался, вступил в законную силу. По настоящему уголовному делу в интересах РФ в лице ИФНС № 20 по адрес прокурором адрес подано исковое заявление, которое согласно приговора оставлено без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции сняты все ограничения, наложенные на имущество, без достаточных на то оснований, при этом незаконное снятие ареста с имущества препятствует фактической возможности возмещения ущерба и нарушает интересы государства и общества. Незаконное снятие ареста с имущества дает возможность лицу реализовать или скрыть данное имущество, что лишает государство возможности взыскать причиненный ущерб до момента исчисления сроков исковой давности. Прокурор в судебном заседании возражал против снятия ареста с имущества. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В возражениях на апелляционное представление адвокат Адамия Т.В. указал, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, ФИО1 не является лицом, совершившим преступление и причинившим ущерб государству, ввиду чего не может нести какой-либо, в том числе материальной ответственности за действия третьего лица. Восстановление пропущенного срока обжалованию находит необоснованным. Просит постановление о восстановление срока обжалования отменить, а постановление Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решения в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ и удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции указал, что поскольку установленный судом срок наложения ареста на имущество истек, а доказательств необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ИП фио Е.В.» не представлено, арест, наложенный на имущество, подлежит отмене.

Между тем, положения ст. 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в ст. 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

В то же время суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 396-397 УПК РФ внес изменения в ранее постановленный им же приговор суда, в котором было принято решение о сохранении ареста на спорное имущество, при этом обстоятельства касающиеся истечения срока наложения ареста на имущество были известны суду на момент вынесения приговора. Таким образом, суд дал переоценку своему же решению, принятому 4 марта 2025 года, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, согласно которому законность и обоснованность приговора районного суда может быть проверена лишь в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, и такими полномочиями не наделен суд первой инстанции.

Приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 20 марта 2025 года.

 Следовательно суд необоснованно расценил несогласие заинтересованного лица с вынесенным приговором в части судьбы арестованного имущества как сомнения и неясности, которые могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ и вынес обжалуемое постановление, в том время как суду надлежало отказать в принятии данного заявления, как не подпадающего под вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке исполнения приговора, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по заявлению ФИО1 прекращению.

 Решение суда о восстановлении заместителю Перовского межрайонного прокурора адрес фио срока апелляционного обжалования постановления принято судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения, обоснованность которого сомнений не вызывает. Вопреки доводам адвоката Адамия Т.В. решение принято без проведения судебного заседания, что соответствует положениям ст. 389.5 УПК РФ. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым отменен арест, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2024 года и продленный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2024 года – отменить, производство по заявлению ФИО1 – прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: