Дело № 2-211/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Лето банк» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить начисление процентов; взыскать денежную сумму в размере 48000 рублей, удержанную за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4164 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2750 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение на сумму 216000 рублей. По кредитному договору банк обязал его подключиться к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита в размере 48 000 рублей. Без включения его в эту программу банк не предоставлял ему кредит, а значит данная услуга была ему навязана. Банк не разъяснил, что его включают в программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. Своего согласия на подключение к программе страхования он не давал. Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. Но на сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Долг, подлежащий оплате, на текущий момент достиг таких размеров, что он не может его оплачивать. При заключении кредитного договора его материальное положение было гораздо лучше, чем сейчас. Истец не отказывается от исполнения обязательств по оплате кредита, но просит расторгнуть кредитный договор на будущее. Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что услуги страховки ему были навязаны. Без страховки кредит не выдавался. В другой банк для заключения кредитного договора не обращался, поскольку ранее в этом банке уже брал кредит и процентная ставка в этом банке была 16 % годовых. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось в связи с чем, возникли материальные трудности и он не может в полной мере оплачивать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк» решением акционера Банка от 25.01.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональное Лето 500-29.6». По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 216000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29.6 % годовых.

Факт получения истцом денежных средств от ответчика в рамках открытого кредитного договора подтверждается доводами истца из искового заявления, претензии, направленной истцом в адрес ответчика и представленной в материалы гражданского дела.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными на том основании, что в настоящее время у него изменилось материальное положение, и размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства. 

Суд считает доводы истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о том, что ухудшение материального положения являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание и являться основаниями для расторжения кредитного договора. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 48 000 рублей за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает ПАО «Лето-Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета № в размере 48 000 рублей за подключение к программе страхования «Новый Стандарт» полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что выдан он на основании устного заявления ФИО1 и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», полис истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Страховыми случаями по данному договору являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни; травма. Имеется подпись истца подтверждающая что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования он на руки получил. 

Из п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 подтверждает своей подписью получение условий, тарифов и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенных в согласии, Условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет сайте банка.

Согласно условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6) при положительном решении банка о готовности заключить договор банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах. Из условий предоставления потребительских кредитов не следует, что в случае отказа от заключения договора страхования банк отказывает заемщику в заключении кредитного договора.

ПАО «Лето Банк» представил ФИО1 полную информацию о кредите. Из содержания согласия заемщика ФИО1 на заключение договора потребительского кредита не усматривается условий об обязании подключится к программе страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что страховые услуги ООО СК «ВТБ Страхование» были приобретены истцом добровольно, без навязывания со стороны ПАО «Лето банк». Истцу была предоставлена вся необходимая информация о данных услугах, включая их стоимость и порядок оплаты.

ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк» решением акционера Банка от 25.01.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Почта Банк» при заключении с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений прав истца как потребителя на выбор услуг и получение полной информации об оказываемых услугах, услуги по личному страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование» были приобретены истцом добровольно, при наличии всей необходимой информации об указанных услугах и их стоимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении начисления процентов по данному договору; взыскании денежной суммы в размере 48 000 рублей, удержанной за подключение к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов; взыскании денежной суммы в размере 48 000 рублей, удержанной за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 164 рубля 70 копеек; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 750 рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.