Дело № 2-2963/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 в лице представителя обратилась в суд с иском к СК «Аско- Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 140,51 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойки в размере 13 897 руб. с 15.06.2019г. по 02.07.2019г., а также 731 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента подачи иска по день вынесения решения в окончательной форме. 

В обоснование указала, что 13.10.2018г. в 20 ч. 40 мин. в г. Черкесске на ул. Крайняя, 46 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107, г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО7, г/з № под управлением ФИО4 Вина водителя ФИО1 установлена. Гражданская ответственность истца т/с Лада г/з № не была застрахована и она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, где случай был признан страховым и произведена выплата в размер 150 284,49 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, причиненного ее т/с. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223 425 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., и сумма недоплаты составила 73 140,51 руб. (223425-150284,49). 29.05.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о требовании доплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. От финансового омбудсмена ею был получен отказ в рассмотрении ее заявления. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 661,14 руб., неустойку в размере 75 244,20 руб. с 15.06.2019г. по 25.10.2019г., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 35 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении в морального вреда, юридически расходов, штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 года в 21 час 30 минут в г. Черкесске на уд. Кочубея, 174 столкнулись два транспортных средства: а/м Лада 219410 г/н № под управлением истца ФИО4 и а/м Лада 210740, г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца нанесены повреждения. Водитель ФИО8 нарушил ст. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису ХХХ № от 22.06.2018г., и истец 20.02.2019 года обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП для страхового возмещения, на что страховое событие на основании акта о страховом случае от 20.03.2019 года №у было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 150 284,49 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановителения автомобиля истца. Согласно заключения эксперта № от 28.05.2019г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 223 425 руб. По результатам экспертизы истец с досудебной претензией в СК «Южурал Аско» о выплате страхового возмещения в размере 73 140,514 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., однако на претензию ответа не последовало. 

25.03.2019 года истцу был дан отказ в принятии обращения от 21.06.2019 года Службы финансового уполномоченного, в котором указано, что из ее заявления не следует, что после 01.06.2019г. истец обращалась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» по определению стоимости восстановительных работ (ущерба) транспортного средства ВАЗ 219410, г/н № согласно Единой методике с учетом повреждений, полученных по событию от 13.10.2018г. По результатам проведенной экспертизы согласно заключения эксперта № от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219410, г/н № с учетом износа составляет 221 945,63 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судом был допрошен судебный эксперт ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что в автомобиле истца им было принято решение полностью поменять коробку, потому что цена картера составляет порядка 40% всей коробки. Кроме того, чтобы заменить коробку надо вытащить все внутренности, перебрать и поместить в новую обшивку. Внутренние повреждения надо будет заменить. С учетом износа минус 34% от стоимости, ремонт этой коробки вышел бы не менее 30 тысяч рублей, то есть, экономическим это для них не выгодно. Что касается решения о замене радиатора и вентилятора, он вносит повреждения в лицензированную программу «Аудатэкс», которая действует на основании норм завода изготовителя, и замену ему выдала данная программа. Что касается системы АБС, надо подчеркнуть, что эта система тормозов, страховая компания хочет съэкономить на ней 500 рублей, здесь повреждены трубки, то есть согнуты вместе с болтами, но это цельная система, она не разделяется, отдельно не меняется, там серьезный сгиб, выравнивать не советует, в любой момент может сорваться.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд отказал в связи с необоснованностью. 

Исходя из изложенного, суд, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном ею размере 71 661,14 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере с 15.06.2019г. 25.10.2019г. в размере 75 244,20 руб. из расчета (71 6614,14х1%х105дней). При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО4 ответчиком ПАО «Аско-Страхование» как потребителя установлен выплатой страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме. Следовательно, штраф в размер 35 830 руб. (71 661,14х50%) и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит безусловно установленным, что права истца как потребителя нарушены несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, тем самым имеются основания для взыскания в ее пользу морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведенной досудебной экспертизе на сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

С заявлением о возмещении понесенных расходов по проведенной экспертизе на сумму 18000 руб. и по выезду эксперта в размере 5 000 руб. в суд обратился директор АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО9 Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу экспертного учреждения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 71 661 рубль 14 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 35 830 рублей;

- неустойку в размере 75 244 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз по СКФО расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева