Дело № 2-11/2026

УИД 34RS0026-01-2025-000817-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 20 января 2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4,

представителя ответчика Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5,

представителя ответчика Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6,

представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий исправительного учреждения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области), о признании действий исправительного учреждения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО В период возбуждения исполнительного производства ФИО1 отбывала наказание по приговору суда в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике. С 2015 года ФИО1 продолжила отбывать наказание в ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области, где в период отбывания наказания из её заработной платы по исполнительному производству № была удержана денежная сумма в размере 381 423,77 рублей.

Представитель ФИО1 04 февраля 2025 года обратился к руководителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, а 13 февраля 2025 года к руководителю Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлениями о предоставлении материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №.

05 марта 2025 года из Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в адрес представителя ФИО1 поступил ответ, согласно которому 12 ноября 2016 года исполнительное производство № было окончено и в последующем уничтожено, в связи с чем предоставление информации в рамках уничтоженного исполнительного производства невозможно.

17 апреля 2025 года из Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил ответ, согласно которому исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО экспортировано в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах истец считает, что действия исправительного учреждения по удержанию из заработка осужденной денежных средств по несуществующему исполнительному производству являются незаконными. Устранение допущенных нарушений закона возможно путем взыскания денежной суммы в размере 364 187,44 рублей и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 264,74 рублей.

08 апреля 2025 года в целях досудебного урегулирования спора представителем ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление, в котором имелась ссылка на уничтожение исполнительного производства №. Кроме того, заявление содержало просьбу о предоставлении сведений о поступлении удержанных из заработка осужденной ФИО1 на депозитный счет Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области (возврате денежных средств с этого депозитного счета). Указанная в заявлении информация представителю ФИО1 не предоставлена. 30 мая 2025 года на заявление от 08 апреля 2025 года поступил ответ врио начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 28 апреля 2025 года, согласно которому в бухгалтерию учреждения от службы судебных приставов документов о закрытии исполнительного производства не поступало.

Несмотря на подобный ответ действия исправительного учреждения в любом случае являются незаконными, поскольку перечисленные денежные средства в службу судебных приставов по уничтоженному исполнительному производству однозначно возвращались на расчетный счет ответчика. Однако каким образом ответчик впоследствии распорядился полученными денежными средствами истцу не известно.

Просит суд признать незаконными действия ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по удержанию из заработной платы осужденной ФИО1 по несуществующему исполнительному производству. Устранить допущенные нарушения закона путем взыскания с ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 364187,44 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208264,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16449 рублей.

Протокольным определением от 18 сентября 2025 года в качестве соответчиков по делу привлечены Волжский городской отдел судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Волжский ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области), Волжский городской отдел судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Волжский ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области (далее ГУ ФССП России по Волгоградской области).

Истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске, суду пояснила, что узнала об удержаниях по исполнительному производству в 2024 году, когда обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства. О том, что ФИО умерла и об окончании исполнительного производства узнала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, так как колония таких сведений ей не предоставляла.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что действия исправительного учреждения незаконны по следующим основаниям. Когда ФИО1 поступила в исправительное учреждение вместе с ней поступили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Предыдущее исправительное учреждение должно было прекратить удержание денежных средств, поскольку осужденная убыла, и возвратить постановление в службу судебных приставов, но этого сделано не было. Исправительная колония, получив личное дело с постановлениями была обязана в силу закона об исполнительном производстве, являясь работодателем для осуждённого, выяснить в службе судебных приставов актуальность наличия на исполнении исполнительных производств. После окончания исполнительного производства продолжали удерживаться денежные средства из заработка ФИО1. Более того, было установлено, что ФИО умерла. После того как она умерла, удержание денежных средств продолжилось. В отсутствии существующего исполнительного производства, в отсутствии лица в отношении которого должны производится удержания, любые действия по взысканию денежных средств с заработной платы осужденной являются незаконными. Выяснение куда были направлены денежные средства это является уже факультативным по отношению к предмету спора, и если колония сочтет, что денежные средства распределялись судебными приставами неверно, возвращались не на те счета, то это уже спор между колонией и службой судебных приставов. ФИО1 последующие действия волновать не должны. Собранными материалами дела подтверждается факт незаконности удержания денежных средств из заработка истца, поэтому имеются основания для полного возврата денежных средств, с учетом процентов на момент обращения в суд.

Представитель ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме, суду пояснила, что между УФСИН и ССП заключено соглашение по вопросу исполнения требований исполнительного производства. При поступлении осужденного, являющегося должником по исполнительному производству, исполнительные листы в рамках исполнительного производства передаются в бухгалтерию исправительного учреждения для дальнейшего исполнения. В действиях должностных лиц не имеется нарушений, так как отзыв исполнительного листа поступил в учреждение 12 ноября 2025 года. Соответственно удержания денежных средств были законными, так как действия должностных лиц соответствуют законодательству об исполнительном производстве и требованиям уголовного закона. Требования Службы судебных приставов обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории России. В службе судебных приставов регулярно направлялись сведения об исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО. Учреждением были приняты все меры по исполнению исполнительного производства в пользу ФИО Из материалов дела известно, что ФИО умерла в 2023 году. От неё не поступало заявление об отмене исполнительного производства. Исправительная колония не имеет на своих счетах денежных средств ФИО1. Учреждение не несет ответственности за дальнейшее передвижение денежных средств. Также считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, так как исполнительное производство было окончено в 2016 году, а исковое заявление подано в суд в 2025 году. Уважительных причин восстановления срока не имеется. У ФИО1 было право знакомиться с исполнительным производством, так как она является стороной исполнительного производства. Истец была осведомлена обо всех удержаниях по исполнительному производству, так как ставила свою подпись в своде начислений по заработной плате.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к службе судебных приставов, суду пояснила, что по закону судебный пристав не обязан уведомлять должника о том, что возвращаются денежные средства, а также выяснять у него позицию куда возвращать денежные средства.

Представитель ответчика Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Волжскому ГОСП №1, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО было возбуждено ГОСП №1, в последующем передано ГОСП №2. ГОСП №1 не оканчивал исполнительное производство.

Представитель ответчика Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Волжскому ГОСП №2 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, суду пояснила, что Волжский ГОСП № не имеет информации когда в исправительную колонию поступило постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО. Денежные средства, поступившие на счет истца, были распределены по имеющимся исполнительным производства. В исправительную колонию постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, так как учреждение не является стороной исполнительного производства. Согласно законодательству постановление направляется только сторонам исполнительного производства. ФИО1 постановление было направлено по месту жительства, в колонию ФИО1 постановление не направлялось. В процессе рассмотрения дела было установлено, что колония не получала постановление об окончании исполнительного производства, поэтому судебным приставом-исполнителем повторно было направлено постановление.

Представитель третьего лица УФСИН России по Волгоградской области ФИО7, исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не доказано наличие в действиях исправительного учреждения совокупности элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц исправительной колонии, и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков по их вине, что является основанием для отказа в иске. Бухгалтерия исправительного учреждения, где должник отбывает наказание, имеет право удерживать денежные средства из заработной платы на основании поступившего исполнительного документа и постановления судебного пристава. Удержание денежных средств должны производится по месту получения доходов должника, в данном случае по месту отбывания наказания, где должник получает заработную плату. Перевод должника из одной колонии в другую не отменяет действие исполнительного документа. Исправительная колония получив документ от предыдущего исправительного учреждения обязана исполнить требование исправительной колонии. Из полученных по настоящему делу доказательств следует, что всего по исполнительному производству ФИО8 перечислено 381 423,77 рублей, непосредственно на расчетный счет взыскателя 339 312,94 рублей, на расчетный счет Волжского ГОСП №1 43 310,83 рублей, из них 8 538,78 рублей были возвращены на расчетный счет ФИО1, остальные денежные средства перераспределены судебными приставами на другие исполнительные производства. Согласно сведениям нотариуса, на дату смерти ФИО по её счету конечные цифры 5744, куда колония перечисляла денежные средства, счет был указан в исполнительном листе, остаток по счету составил 380 381,58 рублей. После смерти гражданина счет не закрывается автоматически, он закрывается только через 6 месяцев после его смерти, то есть после истечения срока вступления в наследство. Сбербанк России подтвердил перечисление денежных средств от колонии на счет взыскателя ФИО Согласно сведениям Сбербанка, на имя ФИО1 открыт счет конечные цифры 2372. Банк подтвердил зачисление денежных средств от службы судебных приставов на счет ФИО1 в сумме 8 538,78 рублей, эта сумма по спорному исполнительному производству. Считает, что исправительная колония на законных основаниях приняла к исполнению исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО, а исправительное учреждение на законных основаниях производила удержания из заработной платы. Распоряжение судебного пристава об отмене удержаний по исполнительному листу поступило только в ноябре 2025 года, без отмены удержаний колония была не вправе прекратить удержания. Сам по себе факт удержания денежных средств не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба, так как погашение долга по исполнительному листу является её обязанностью, возложенной на неё решением суда. ФИО1 была ознакомлена с исполнительным листом. На протяжении нескольких лет производились удержания, она информировалась колонией о произведенных удержаниях. Законом не предусмотрена обязанность у исправительного учреждения уточнять периодический ход исполнительного производства, а также его статуса. На расчетных счетах колонии отсутствуют денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые были возвращены по исполнительному производству. Какой-либо выгоды, либо неосновательного обогащения на стороне колонии не состоялось, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата этих денежных средств. Поддерживают позицию ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, исполнительное производство окончено в 2016 году, иск подан в 2025 году. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 июня 2015 года осужденная ФИО1 прибыла в учреждение ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

С прибытием в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в личном деле осужденной ФИО1 поступили документы исполнительного производства: постановление № от 22 февраля 2013 года; постановление № от 28 марта 2013 года; постановление № от 14 ноября 2013 года; постановление № от 21 января 2014 года (повторно); постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 22 февраля 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-5861/2009 от 06 октября 2009 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО в размере 813 850,33 рублей. Данным постановлением на главного бухгалтера исправительного учреждения возложена обязанность перечислять сумму основного долга непосредственно ФИО на указанные реквизиты. К исполнительному документу приложены реквизиты счета № открытого на имя ФИО в ПАО Сбербанк.

С 16 июля 2015 года, в соответствии с приказом за №134-ос от 15 июля 2015 года, ФИО1 была трудоустроена в учреждении. С июля 2015 года стали производится удержания из заработной платы ФИО1 по указанным постановлениям. Денежные средства перечислялись на счета: Волжский ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области на р/с № в пользу КПК «Кредитный центр» и в пользу ФИО р/с №; р/с № КПК «Кредитный центр».

31 января 2022 года в учреждение поступило постановление от 03 ноября 2021 года №-ИП для дальнейшего исполнения на осужденную ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». 15 июня 2022 года в учреждение поступило постановление № от 09 июня 2022 г. для дальнейшего исполнения на осужденную ФИО1 Исполнение по указанным постановлениям производилось по следующим реквизитам: Волжский ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области на р/с № в пользу ООО «ЭОС».

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с осужденной ФИО1, за время содержания в учреждении, удержано:

1. Исполнительный лист от 28 июля 2008 года №2-3431/2008 в пользу КПК «Кредитный центр» в сумме 321092,30 рублей, удержано 128214,04 рублей, из них добровольно 500 рублей, остаток задолженности на дату освобождения составляет 192878,26 рублей;

1.1. Денежные средства в сумме 52993,75 рублей направлены: Волжский ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области на р/с 03№ в пользу КПК «Кредитный центр», в сумме 75220,29 рублей направлены на р/с № КПК «Кредитный центр»;

2. Исполнительный лист от 06 октября 2009 года ВС № в пользу ФИО в сумме 813850,33 рублей, из них погашено родственниками 1200 рублей, остаток задолженности на дату освобождения составляет 431226,56 рублей;

2.2. Денежные средства в сумме 43310,83 рублей направлены: Волжский ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области на р/с 03№ в пользу ФИО, в сумме 339312,94 рублей направлены на р/с № ФИО.

3. Постановление №-ИП от 03 ноября 2021 года в пользу ООО ПКО «ЭОС» в сумме 203499 рублей, удержано 31837,51 рублей, остаток задолженности на дату освобождения составляет 171661,49 рублей. Исполнительский сбор в сумме 14244,93 рублей, удержано 00 рублей.

3.3. Денежные средства направлены: Волжский ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области на р/с № в пользу ООО «ЭОС».

07 февраля 2024 года денежные средства в сумме 4023,90 рублей направлены на счет № ФИО, вернулись обратно на лицевой счет учреждения, в связи с невозможным зачислением на счет ФИО

Главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 16 февраля 2024 года в адрес ФИО направлен запрос с просьбой выслать реквизиты банковской карты для погашения исковых требований. Ответ в адрес учреждения от ФИО не поступал.

21 февраля 2024 года денежные средства в сумме 4023,90 рублей, были повторно направлены на счет ФИО, однако вернулись обратно на лицевой счет учреждения, в связи с невозможным зачислением на счет.

Главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 11 марта 2024 года в адрес ФИО направлен запрос с просьбой выслать реквизиты банковской карты для погашения исковых требований. Ответ в адрес учреждения от ФИО не поступал.

13 марта 2024 года денежные средства в сумме 4023,90 рублей направлены Волжский ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области на р/с № в пользу ФИО

Всего по данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области было перечислено денежных средств на расчётный счет ФИО в размере 339 312,94 рублей, на расчетный счет Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в размере 43 310,83 рублей в связи с закрытием расчетного счета ФИО

Также установлено, что ФИО умерла 1 июля 2023 года. До 7 февраля 2024 года (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) денежные средства, перечисляемые ФИО на её расчетный счет, в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не возвращались.

Из копии наследственного дела №, на дату смерти ФИО в ПАО Сбербанк был открыт счет вклада № дата открытия счета 21 января 2004 года, остаток денежных средств на дату смерти составляет 380 381,58 рублей.

Денежные средства ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области перечисляло на расчётный счет №, указанный в исполнительном документе ВС №, по делу № от 6 октября 2009 года, с ФИО1 в пользу ФИО, что подтверждается представленными платежными поручениями УФК по Волгоградской области.

В период с 13 марта 2024 года по 25 октября 2024 года денежные средства в сумме 43 310,83 рублей, с указанием реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя № от 13 февраля 2013 года, перечислялись на расчетный счет Волжского ГО № СП ГУ ФССП по Волгоградской области, из них 8 538,78 рублей были возвращены на расчетный счет ФИО1, остальные денежные средства перераспределены на другие исполнительные производства в отношении ФИО1, что подтверждается предоставленными представителем УФССП по Волгоградской области сведениями о поступлении денежных средств по исполнительным листам.

По сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, в ответ на запрос суда, зарегистрированное во входящей корреспонденции 6 ноября 2025 года вх. №, проведенной проверкой установлено, что 11 февраля 2013 года на исполнение поступил исполнительный документ № о взыскании денежных средств в размере 813 850,33 рублей с ФИО1 в пользу ФИО. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 12 ноября 2016 года судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В настоящее время копии материалов вышеуказанного исполнительного производства уничтожены на основании Приказа №682 от 10 декабря 2010 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может производить какие-либо действия, предоставлять информацию, ознакамливать с исполнительным производством, в рамках уничтоженного исполнительного производства. 29 октября 2021 года на исполнение поступил исполнительный документ № по делу № о взыскании денежных средств в размере 203 499 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС», 03 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. На депозитный счет Волжского ГО С П №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в общей сумме 138870,25 рублей, которые перечислены взыскателю ООО ПКО «ЭОС».

30 октября 2025 года, исходящий номер б/н, ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области ФИО10 направила в адрес УФК по Волгоградской области (ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области), письмо с требованием возврата без исполнения постановления об обращении взыскания на доходы, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № № в пользу ФИО, в связи с окончанием исполнительного производства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии, иные доходы.

Приведенная норма, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенного правового регулирования, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам осуществляется администрацией учреждения в установленном законом порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70 процентов.

При этом законодательством не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСИН России, их территориальных органов и структурных подразделений при осуществлении возложенных на них полномочий ФССП и ФСИН заключили 25 ноября 2015 года Соглашение № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказания».

Согласно п. 2.2.1. Соглашения о взаимодействии в отношении должников, отбывающих наказание в виде лишения свободы после получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного должника и копии исполнительного документа принимает меры по трудоустройству осужденного должника в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляет информацию о размере денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного должника, о размере и источниках получаемых осужденным должником денежных средств (заработная плата, переводы и т.п.). В случае отсутствия возможности трудоустройства осужденного должника информирует об этом судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора является причинение истцу убытков вследствие незаконных действий исправительного учреждения по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № в отношении взыскателя ФИО

Таким образом, на какие счета были перечислены денежные средства ФИО1 правового значения не имеет.

Исходя из предмета спора судом установлены следующие обстоятельства, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО было возбуждено 13 февраля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 22 февраля 2013 года копия исполнительного документа № от 06 октября 2009 года направлена для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике. Данным постановлением на главного бухгалтера исправительного учреждения возложена обязанность перечислять сумму основного долга непосредственно ФИО, на указанные реквизиты. К исполнительному документу приложены реквизиты счета № открытого на имя ФИО в ПАО Сбербанк.

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 прибыла 13 июня 2015 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

С прибытием в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в личном деле осужденной ФИО1 были приобщены для исполнения исполнительные документы, включая вышеуказанное постановление от 22 февраля 2013 года.

ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области действуя на основании Соглашения от 25 ноября 2015 года №, заключенного ФССП и ФСИН «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказания», и ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняло к исполнению исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по исполнительному производству № в отношении взыскателя ФИО

С 16 июля 2015 года ФИО1 трудоустроена в исправительном учреждении, с этой даты начались удержания из её заработной платы, в том числе по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО

По данным бухгалтерского учета на расчетный счет ФИО было перечислено денежных средств в размере 339 312,94 рублей, которые поступали до 7 февраля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти взыскателя ФИО, умершей 1 июля 2023 года. 7 февраля 2024 года денежные средства в сумме 4023,90 рублей, направленные на счет № ФИО вернулись на лицевой счет учреждения, в связи с невозможностью зачисления на счет ФИО После чего, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 16 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года направило в адрес ФИО запрос о предоставлении реквизитов банковской карты для погашения исковых требований; 21 февраля 2024 года денежные средства в сумме 4023,90 рублей были направлены повторно, возвратились обратно на лицевой счет учреждения, в связи с невозможностью зачисления на счет. 13 марта 2024 года денежные средства в сумме 4023,90 рублей были направлены в Волжского ГОСП № ГУ ФССП России по Волгоградской области на расчетный счет № в пользу ФИО

Также установлено, что ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в период с августа 2019 года по апрель 2024 года направляло сообщение в Волжский ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области об ежемесячных удержаниях из заработной платы осужденной ФИО1, последнее сообщение направлено 15 апреля 2024 года №, поскольку данная обязанность была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, согласно которому главный бухгалтер исправительного учреждения обязан ежемесячно предоставлять информацию судебному приставу-исполнителю о произведенных удержаниях (п. 5 постановления от 22 февраля 2013 года).

Данные сообщения оставлены без ответа Волжским ГОСП №1 ГУ ФССП по Волгоградской области.

В период с 13 марта 2024 года по 25 октября 2024 года денежные средства в сумме 43 310,83 рублей, с указанием реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя № от 13 февраля 2013 года, перечислялись на расчетный счет Волжского ГО №1 СП ГУ ФССП по Волгоградской области, из них 8 538,78 рублей были возвращены на расчетный счет ФИО1, остальные денежные средства перераспределены на другие исполнительные производства в отношении ФИО1

Исполнительное производство № в отношении взыскателя ФИО было окончено 12 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика Волжского ГО СП №2 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 пояснила, что постановление по исполнительному производству направляется только сторонам исполнительного производства. Исправительное учреждение не является стороной по делу, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не направлялось.

В материалы дела ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области приобщено письмо Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области от 30 октября 2025 года с требованием вернуть без исполнения постановление об обращении взыскания на доходы в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № в пользу ФИО Письмо поступило в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 12 ноября 2025 года.

Также установлено, что до 12 ноября 2025 года заявление от взыскателя либо сведения от службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с момента поступления сообщения Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области от 30 октября 2025 года у ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области как у работодателя прекращена обязанность по исполнению поступивших с личным делом осужденной ФИО1 исполнительных документов, включая исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 22 февраля 2013 года

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

На обсуждение истца и его представителя ставился вопрос о привлечении по делу в качестве соответчика наследника ФИО, а также об уточнении предмета иска.

Истец ФИО1 и её представитель возражали против привлечения по делу в качестве соответчика наследника ФИО, настаивали на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям, а именно о признании незаконными действий ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по удержанию денежных средств из заработной платы осужденной ФИО1 по несуществующему исполнительному производству.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по удержанию денежных средств из заработной платы осужденной ФИО1 по исполнительному производству № в пользу ФИО являются законными и обоснованными, а доводы истца о необоснованном взыскании несостоятельными.

На расчетных счетах ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области отсутствуют денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые были возвращены по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО. Какой-либо выгоды, либо неосновательного обогащения на стороне колонии не состоялось, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата этих денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий исправительного учреждения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем взыскания незаконно удержанных денежных средств, следует отказать. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом по настоящему делу заявлены требования, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, удержания по поступившему исполнительному документу от 06 октября 2009 ВС № и постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 года по исполнительному производству № в отношении осужденной ФИО1 производились ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с июля 2015 года, исполнительное производство окончено в ноябре 2016 года.

Доводы истца о том, что об удержаниях по исполнительному производству она узнала только в 2024 году, когда обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в материалы дела приобщена копия свода начислений, удержаний, выплат за март 2020 года, согласно которому ФИО1 была под роспись уведомлена об удержаниях из заработной платы, следовательно достоверно знала об удержаниях по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО

Суд приходит к мнению, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий исправительного учреждения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 3 февраля 2026 года (24,25,31 января 2026 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова