10RS0005-01-2025-000168-97 дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием старшего помощника прокурора г.Костомукша Ш.Д.В., представителя истца по доверенности адвоката Ф.В.В., посредством видеоконференцсвязи ответчика М.Е.А.., ее представителя адвоката С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к М.А.А., М.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. водитель автомашины Ниссан Патфайндер М.А.А. А.А. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия совершил наезд на пешехода М.А.В., который скончался на месте происшествия. Истец М.Т.В. является сестрой умершего. Ссылаясь на то, что причинение истцу смертью брата М.А.В. нравственных страданий, выразившихся в том, что ввиду безвременной и трагической смерти родного брата, с которым она поддерживала теплые близкие отношения, они помогали друг другу на протяжении жизни, всегда просила и получала от него советы, помощь в тяжелых жизненных ситуациях, сама не отказывала ему в такой помощи ей трудно передать словами, что она чувствовала и чувствует, и с учетом того, что в момент, когда М.Т.В. узнала о смерти брата она была беременной, что негативно отразилось на ее физическом и моральном состоянии в том момент, а также на то, что вред М.А.В. был причинен источником повышенной опасности, М.Т.В. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением в протокольной форме от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.А.С.

В судебное заседание истец М.Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и устных объяснениях, согласно которым смертью брата ей были причинены сильные нравственные страдания, выразившиеся в том, что поскольку они дети сироты, они с братом очень дружили, какое то время даже проживали совместно в 

<

адрес>, в момент когда она узнала о смерти брата она испытала шок, ей пришлось заниматься похоронами брата, до сих пор она психологически морально тяжело переживает утрату брата.

Представитель истца по доверенности адвокат Ф.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в устных объяснениях.

Ответчик М.Е.А.., а также ее представитель адвокат С.В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных объяснениях.

Ответчик М.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ВСК», Н.А.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами. 

В судебном заседании установлено, что М.А.А.., управляя автомобилем Ниссан Патфайндер г.р.з. 

<

данные изъяты>, около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия на проезжей части автодороги «Петрозаводск-Суоярви» совершил наезд на пешехода М.А.В., который скончался на месте происшествия.

Истец М.Т.В. является родной сестрой умершего пешехода М.А.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Х.П.Н., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А.. по факту совершения 05.11.20323 ДТП на автодороге «Петрозаводск-Суоярви» в 

<

адрес>а Республики Карелия, в результате которого погиб пешеход М.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Пряжинского рай она С.Ю.И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. отменено, материал доследственной проверки направлен начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. 

Какие-либо иные доследственные действия после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> не осуществлялись. 

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что факт родственных и семейных отношений между истцом М.Т.В. и ее братом сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. 

Юридически важными обстоятельствами, которые необходимо доказать истцу в настоящем деле, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.Т.В. действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью брата.

В обоснование заявленных обстоятельств истцом М.Т.В. указано, что в результате ДТП она потеряла родного брата, с которым поддерживала теплые отношения, они помогали друг другу на протяжении жизни, всегда были в близких отношениях, она всегда получала от него помощь в тяжелых жизненных ситуациях и сама помогала ему, о чем свидетельствует дарение ею брату доли в квартире (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, которые вместе с тем, что гибель М.А.В. сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родной сестры, ее неимущественное право на семейные связи, суд учитывает при принятии решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем судом не принимаются доводы истца М.Т.В. о ее беременности в момент, когда она узнала о гибели своего брата, что также негативно отразились на ее физическом и моральном состоянии, поскольку истцом не указано когда она узнала о гибели и не представила доказательств причинение ей этими сведениями физических страданий, повлиявших на ход беременности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в момент ДТП М.А.А. являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Патфайндер, о чем свидетельствует действовавший с 03.11.2023 по 02.11.2024 страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный САО «ВСК».

Оснований для привлечения к солидарной ответственности юридического владельца Ниссан Патфайндер М.Е.А. не имеется, в иске к ней надлежит отказать.

Определяя подлежащую взысканию с М.А.А. компенсацию морального вреда в пользу М.Т.В., суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так согласно материалам КУСП (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло в темное время суток, на дороге с мокрым асфальтом, не замерзшим.

По ходатайству стороны ответчика в обоснование отсутствия вины в произошедшем ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2025, выполненном экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» К.С.П., водитель М.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.В., его действия с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия пешехода М.А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Указанное заключение эксперта судом оценивается как надлежащее, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности квалифицированным экспертом.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что водитель М.А.А.., двигаясь в условной колонне их трех автомобилей последним, в отличие от первых двух (между которыми дистанция составляла 20 м.) не смог предотвратить наезд на пешехода путем торможения из-за недостаточного тормозного пути, в то время как требовалось наличие большей дистанции до впереди идущего автомобиля, а не 10-15 м., на автомобильной дороге с мокрым асфальтом в темное время суток.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вина М.А.А. в произошедшем ДТП имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что пешеход М.А.В. желал себе смерти, не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что действия М.А.В., который в темное время суток, в отсутствии светоотражающих элементов на одежде, в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 27.11.2023 ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» обнаружено наличие этилового спирта в крови 4,24 г/д., в моче 5,15 г/л.), являлись грубой неосторожность, приведшие к его гибели.

Таким образом, с учетом грубой неосторожности М.А.В., наличие вины М.А.А. которую суд оценивает как незначительную, выразившуюся в недостаточном интервале до впереди идущего транспортного средства, которое избежало столкновение с пешеходом, отсутствие доказательств того, что М.А.В. намеренно желал лишить себя жизни, суд уменьшает размер возмещения вреда до 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика М.А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского муниципального округа в сумме 3000 руб. исходя из одного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А. 

<

данные изъяты> в пользу М.Т.В. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части и к М.Е.А. отказать.

Взыскать с М.А.А. 

<

данные изъяты> в бюджет Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2025 г.