Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

УИД: 66RS0001-01-2025-000498-53

Дело № 2-2802/2025

33-985/2026 (33-17330/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О2О Холдинг» о взыскании районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 1 августа 2025 года), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О2О Холдинг» (ООО «О2О Холдинг») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 27 ноября 2023 года работает ведущим финансовым аналитиком в структурном подразделении Групп МСФО маркеплейс.

С 9 января 2024 года он выполняет трудовую функцию дистанционно, поскольку находится по месту своей регистрации и проживания в г. Екатеринбурге.

Обязанность по оплате труда ответчик исполняет ненадлежащим образом, поскольку в период с 9 января 2024 года по 7 июля 2024 года ему не начисляется и не выплачивается районный коэффициент в размере 15 %. При этом работодателю изначально было известно о дистанционном формате работы истца, проживающего в г.Екатеринбург, несмотря на то, что трудовой договор содержит указание на место работы в г. Москва.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного районного коэффициента за период с 9 января 2024 года по 7 июля 2024 года в размере 132730 руб. 22 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 78709 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ссылалась на то, что по условиям трудового договора от 27 ноября 2023 года стороны пришли к соглашению о том, что местом работы истица является г. Москва, Московский офис, в связи с чем, районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

В порядке и сроки, установленном договором, работник не извещал работодателя об изменении адреса фактического проживания.

Самовольному изменению места жительства работника не корреспондирует обязанность работодателя предоставить такому работнику дополнительные гарантии, в том числе право на компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «О2О ХОЛДИНГ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы районный коэффициент за период с 1 марта 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 73368 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 марта 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 39 279 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «О2О ХОЛДИНГ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 379 руб.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания в его пользу районного коэффициента за период с 1 марта 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 73368 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 марта 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 39 279 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу районный коэффициент за период с 27 ноября 2023 года по 7 июля 2024 года в размере 132730 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период просрочки, пересчитанной исходя из взысканной суммы, увеличить размер компенсации морального вреда, учитывая период нарушения его трудовых прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работодатель знал о выполнении им трудовой функции из г. Екатеринбурга с момента заключения трудового договора. Обязанность работодателя выплачивать районный коэффициент возникает в связи с фактическим выполнением работы в соответствующей местности, а не только с формальным указанием работы в соответствующей местности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что трудовым договором между сторонами определено рабочее место истца-г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Овчинниковская, д. 18/1, ст. 2 и место дистанционной работы, находящееся в пределах административных границ г. Москва, изменение которого осуществляется по обоюдному соглашению сторон.

Самовольное изменение места фактического проживания с г. Москва на г. Екатеринбург не порождает правовых последствий в виде выплаты компенсаций за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента).

Истец, третье лицо (Государственная инспекция труда в Свердловской области) в судебное заседание не явились. Извещение истцу направлено посредством ГЭПС, которое доставлено; третье лицо - посредством электронной почты 19 декабря 2025 года. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда работника.

Ссылаясь на положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, исходил из того, что, несмотря на указание в трудовом договоре места работы истца: ООО «О2О Холдинг», 121096, г. Москва, внт.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. ФИО3, д. 13, помещ.2061, обязанность по выплате истцу уральского коэффициента возникла у ответчика с 1 марта 2024 года, поскольку в указанную дату ему стало известно о фактическом выполнении истцом трудовой функции в г. Екатеринбург. Руководствуясь Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», которым для г. Екатеринбург установлен размер районного коэффициента 1,15, суд произвел соответствующий расчет задолженности по выплате районного коэффициента. При этом применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с установлением факта задержки выдачи заработной платы. Установив нарушение трудовых прав работника, взыскал компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

По общему правилу, сформулированному в приведенной норме закона, место выполнения трудовой функции работником в условиях дистанционной работы правового значения для установления правового режима дистанционной работы не имеет и может являться любым местом по выбору такого работника, за исключением мест нахождения работодателя, перечисленных в данной норме закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года между сторонами заключён трудовой договор № 249-ТД-2023, по условиям данного договора работник принят на должность финансового аналитика в ООО «О2О Холдинг» в структурное подразделение Группа МСФО маркетплейс.

Стороны пришли к соглашению о том, что местом работы является ООО «О2О Холдинг», 121096, г. Москва, внт.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. ФИО3, д. 13, помещ.2061 (п. 1.2.); работник осуществляет свои трудовые функции на условиях периодической дистанционной работы на условиях чередования периодов выполнения трудовой функции дистанции и на стационарном рабочем месте: рабочее месте работника при выполнении его трудовой функции дистанционно определяется им самостоятельно в пределах административных границ г. Москва, изменение которого осуществляется по обоюдному соглашению сторон; стационарное рабочее место работника определяется работодателем по месту его нахождения, а именно: г. Москва, внт.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Овчинниковская, д. 18/1, стр. 2 (п. 1.3)., чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте определяется непосредственным руководителем работника (п. 1.4.); на момент подписания договора адрес фактического проживания работника: г. Москва (п. 1.5); обязанности работника уведомить работодателя, способом, установленным настоящим договором, об изменении адреса фактического проживания не позднее рабочего дня, следующего за днем изменения адреса фактического проживания. Стороны трудового договора согласовали, что в случае изменения своих персональных данных работник обязан письменно проинформировать работодателя об этом с указанием новых данных. Негативные последствия несвоевременного уведомления работодателя об изменении персональных данных, связанных с невозможностью реализации работником своих прав и гарантий в соответствии с действующим законодательством, лежат на работнике (п. 14.1).

Направление документов, связанных с трудовой деятельностью истца осуществлялось посредством кадрового электронного документооборота на основании заключенного между сторонами соглашения от 27 ноября 2023 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия полагает, что исходя из содержания статей 312.1, 312.6, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации место (местность) выполнения трудовой функции, выполняемой работником в условиях дистанционной (удаленной) работы, имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом в случае, если данное условие было оговорено в трудовом договоре (дополнительном соглашении) в качестве существенного условия выполнения работником трудовой функции.

Трудовым договором, заключенным между сторонами 27 ноября 2023 года конкретно и однозначно было определено место работы и рабочее место истца, указано, что на момент фактического подписания договора адресом фактического проживания истца является г. Москва, при этом работник приступил к выполнению трудовых обязанностей в г. Москва. Одновременно работни принял на себя обязательство по уведомлению изменения фактического проживания в целях соблюдения социальных гарантий не позднее рабочего дня, следующего за днем изменения адреса фактического проживания.

Трудовой договор истцом подписан без каких-либо разногласий, в юридически значимый период каких-либо изменений и дополнений в договор не вносилось, стороны не приходили к соглашению об ином месте работы и рабочем месте истца в связи с чем, стороны обязаны соблюдать его условия.

При этом изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, тогда как соглашение сторон подписано не было и оснований в одностороннем порядке к изменению места работы и условий трудового договора, у истца не возникло.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец в порядке и сроки, установленные трудовым договором, уведомил работника об изменении места жительства, стороны пришли к соглашению о выполнении трудовой функции исключительно дистанционно (учитывая формат работы, предусматривающий истцу стационарное рабочее место в г. Москва), в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, выбор работником по своему усмотрению места (местности) для выполнения трудовой функции при дистанционной работе и последующая работа в этом месте (местности) без согласования с работодателем не могут служить основанием для предоставления такому работнику каких-либо дополнительных гарантий его трудовых прав.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «О2О Холдинг» в пользу ФИО1 районного коэффициента за период с 1 марта 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 73368 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 марта 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 39 279 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «О2О Холдинг» в доход бюджета государственной пошлины.

Принять по делу в указной части новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований ФИО1.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова