АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С., 

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника-адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

-дата ... дата ... датаг.;

-датаг... дата ... дата ...

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от датаг. (с учетом постановления от датаг.) окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив обстоятельства по делу, доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, отбывающим наказание в виде ... адрес от датаг., совершил побег из мест лишения свободы. 

Преступление совершено датаг. с территории ..., расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, а также справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей. Считает, что примененная к нему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла быть применена к нему, так как он являлся лицом, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы и все время расследования и рассмотрения уголовного дела с датаг. по датаг. содержался под стражей. Просит изменить приговор и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с датаг. по датаг. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания периода с дата по датаг. подлежащими отклонению подлежащими отклонению ввиду их необоснованности. Судом применены правила ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от датаг. (...) с учетом нахождения осужденного в местах лишения свободы с датаг. по датаг. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник–адвокат Хузина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражений на нее стороны обвинения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования (№...). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником С. Государственный обвинитель Х. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№...).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона. В апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные условия при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на ..., его состояние здоровья ...) и оказание содействия расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно судом отмечено, что как личность ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, на учетах ... не состоит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В то же время справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ (не более 2/3 от 4 лет лишения свободы) применены.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключало возможность применения в отношении ФИО1 положений как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления в период отбывания им наказания по приговору ... адрес от датаг. является обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (ранее ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, отбывал реальное лишения свободы).

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены. Из материалов уголовного дела следует, что в качестве меры пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (№...), которую суд изменил при оглашении приговора на заключение под стражу. По правилам ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается именно время содержания под стражей, которое в отношении осужденного в рамках данного уголовного дела применено лишь с датаг. В связи с чем судом обоснованно указано на зачет периода с датаг. до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания. Утверждения же осужденного о необходимости зачета в срок наказания и периода с датаг. по датаг. основан на неверном толковании уголовного закона. Как справедливо указал государственный обвинитель в своих возражениях, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию (...) неотбытой части наказания по приговору от датаг. (...). В этом случае правила ст.72 УК РФ не применяются. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

Справка: дело № 22-1250/2024, судья Мусина Р.М.