Дело №2-1764/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медикаль» о принятии отказа от исполнения договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медикаль» о расторжении договора приобретения сертификата, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-5, том 1).

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно увеличивала объем требований, уточняла основания иска. 

В соответствии с последним исковым заявлением, поддержанным в судебном заседании стороной истца, ФИО1 просила суд принять отказ от исполнения договора приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, заключенный между нею и ООО «Медикаль» 26 апреля 2017 года;

признать недействительным п. 4.2.3 договора приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, в части, устанавливающей, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, им должна быть произведена оплата работы исполнителя уже готовой части работы по розничным ценам, указанным в прайсе;

признать недействительным п.7.3 договора приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, в части, устанавливающей, что заказчик гарантирует, что настоящий договор заключен не на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой;

признать недействительным п. 7.4 договора приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, в части, устанавливающий, что в случае приобретения сертификата в кредит, сумма в договоре на приобретение сертификата и кредитном договоре могут быть различными, так как исполнитель компенсирует заказчику проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки, а полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости покупки, указанной в прайсе;

взыскать с общества с ООО «Медикаль» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, в сумме 21256 рублей; убытки в размере 13 461 рубль 92 копейки, являющиеся процентами по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года; неустойку за период с 21 марта 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 21 256 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2017 года между нею и ООО Медикаль» был заключен договор приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, на обслуживание в салоне Медикаль, согласно которому она могла получать косметологические и медицинские процедуры. При этом, договор на оказание медицинских и косметических услуг ООО «Медикаль» предоставлен не был.

Указывает, что договор с ответчиком, а также кредитный она заключила находясь под психологическим воздействием, напористостью, навязчивостью, его сотрудников и соответствующей атмосферой салона, фактически ее действительная воля не была направлена на заключение указанных выше договоров, что она осознала, покинув салон.

Согласно заключенного договора приобретения сертификата исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги оздоровительного массажа, косметологии, а заказчик обязуется оплатить его стоимость (п. 1.1 Договора от 26 апреля 2017года), при этом в договоре, в нарушение ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, отсутствует перечень услуг с указанием стоимости конкретной услуги.

Длительное время никакие услуги ей не оказываются. Она, как потребитель, посредством заемных средств, перечисленных ПАО «Восточный экспресс банк» на счет ООО «Медикаль», полностью оплатил сумму, указанную в договоре приобретения сертификата 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года. Считает, что ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства, за услуги, которые не были оказаны потребителю. 17 марта 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия. В своем ответе на претензию от 24 мая 2018 года ООО «Медикаль» отказала в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. 24 мая 2018 года ею была направлена еще одна претензия в адрес ООО «Медикаль».

С учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей в виду неоказания оговоренных в договоре услуг, а так же ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, ООО «Медикаль» обязано вернуть ей перечисленные денежные средства, принять отказ от исполнения договора.

Кроме того, сам договор приобретения сертификата имеет существенные недостатки, так как в него включены условия, ущемляющие права потребителя:

п. 4.2.3 Договора, устанавливающий, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, им должна быть произведена оплата работы исполнителя уже готовой части работы по розничным ценам, указанным в прайсе, не соответствует п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данный пункт договора ставит потребителя, являющегося экономически более слабой стороной по договору, в невыгодное положение в случае расторжения договора по любой причине. Считает, она имеет право на возврат своих денежных средств исходя из фактической стоимости сертификата (без учета процентов по кредиту). Включая данный пункт в договор, исполнитель фактически заставляет заказчика дважды уплатить проценты по кредиту: банку и ООО «Медикаль». Указанные проценты являются скрытой штрафной санкцией за расторжение договора.

Указанный пункт также не соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу данной правовой нормы потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора.

п.7.3 Договора, устанавливающий, что заказчик гарантирует, что настоящий договор заключен на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, не может быть признан соответствующим требованиям законодательства, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора приобретения сертификата истица плохо себя чувствовала, о чем сообщила ответчику, с трудом ходила, страдает тяжелым заболеванием, являясь пенсионером по возрасту, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, в силу физического состояния и преклонного возраста нуждалась в лечении, а в ООО «Медикаль» обещали быстрого устранения болей в коленях, при этом у нее отсутствовала сумма за которую приобрела услуги. Кроме того, в Договоре указано, что ФИО1 приобретает сертификат в рассрочку (п.3.3 Договора), фактически же ей был навязан кредит.

п. 7.4 Договора, устанавливающий, что в случае приобретения сертификата в кредит, сумма в договоре на приобретение сертификата и кредитном договоре могут быть различными, так как исполнитель компенсирует заказчику проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки, а полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости покупки, указанной в прайсе, нарушает положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.53 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998года № 35 « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Поскольку до сведения покупателя не доведена действительная информация о цене реализуемого товара (абонемента). В договоре отсутствует указание стоимости одной услуги, тогда как уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу. А в случае досрочного расторжения договора исполнитель оставляет за собой право рассчитывать стоимость оказанных услуг с учетом процентов по кредиту.

Считает, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости услуг по договору

Полагает, что ее в пользу подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору приобретения сертификата, рассчитанная из фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и с учетом предоставленной скидки, так как условие предоставления скидки она выполнила — приобрела сертификат в кредит.

Количество пройденных процедур согласно ее косметологической и медицинской карты в ООО «Медикаль» - 45 процедуры, из них 30 процедур на лицо и 15 процедур общего (медицинского) массажа (23 посещения салона). За 90 процедур согласно Сертификата ответчику Банком было перечислено 58 108 рублей Указанная сумма и является действительной стоимостью сертификата. Расчет фактической стоимости одной процедуры: 58108 рублей :90 = 645 рублей 60 копеек. Стоимость фактически полученных услуг: 45х 645,6 = 29 052 рублей. Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма : 58 108 рублей - 29 052 рублей - 7800 рублей (сумма, которая была ей возвращена ответчиком после обращения в суд) = 21 256 рублей.

В виду того, что ее требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а перечисление частично денежных средств ответчиком после ее обращения в суд не является добровольным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму без учета 7800 рублей, перечисленных ей после его обращения в суд, из расчета 3% за период с 21 марта 2018 года по 13 июня 2018 года сумма составляет 74092 рубля 80 копеек — размер неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Ввиду того, неустойка не может быть больше суммы основного долга, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме равной основному обязательству - 21256 рублей.

В нарушение закона о Защите прав потребителей до нее не была доведена полная информация. В отсутствие оказываемых услуг она вынуждена нести убытки, ежемесячно оплачивая банку денежные средства согласно кредитного договора 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года, что является ее убытка.

С момента приобретения сертификата и оформления кредита на его покупку она уплатила банку проценты в размере 13 461 рубль 92 копейки.

Так же ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в течение длительного периода времени, переживаниях и дискомфорте, связанных с необходимостью неоднократно обращаться к ООО «Медикаль», доказывать свои права, обращаться за юридической помощью, который она оценивает в 10000 рублей. С учетом положений ст. 16 Закона О Защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 200-206, том 1).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, признавала, что подписи в медицинской косметологической карте, а также сертификате, предоставленных ответчиками, принадлежат ей. Также признавала, что собственноручно расписалась в сертификате о том, что ею пройдено 58 процедур. Она до нее не была доверена информация, что часть процедур рассчитывается иначе, в связи с чем, настаивает, что всего ей было оказано 45 процедур. Предоставить доказательства, что в результате оказанных процедур у нее ухудшилось состояние здоровья, оказанные услуги не соответствовали требованиям качества не намерена. Просит принять отказ от исполнения договора без виновных оснований со стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности от 30 мая 2018 года ФИО2 (л.д. 95, том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних изменений, а также письменные пояснения (л.д. 238-248, том 1). В которых указала, что истицей пройдено всего 45 процедур.

В сертификате, заполняемой от руки сотрудником салона, имеются указания на количество единиц для процедур 

<

данные изъяты>. Перед проведением 

<

данные изъяты> ФИО1 не было разъяснено, что включает в себя каждая из процедур и почему в сертификате указано 2 или 3 единицы и при этом количество единиц не указано в косметологической карте. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что ФИО3 было разъяснено, почему указано по 2 и по 3 единицы, что истица была ознакомлена с действительной стоимостью процедур и что они не входят в сертификат, либо была произведена замена одних процедур на другие. На самом сертификате отсутствует печать организации и подпись руководителя.

В медицинской карте не заполнен раздел «Противопоказания», отсутствует информация о консультации врача, хотя ФИО1 обещали консультацию врача в связи с болями в коленях. В медицинской карте неверно указан (с ошибками) диагноз ФИО1. Косметологические процедуры также назначались без участия врача-косметолога. 

Лицензия ООО «Медикаль» выдана на осуществление медицинской деятельности, в частности, Общество получило право на оказание медицинского массажа, сестринскому делу в косметологии, оказанию первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

ФИО1 согласилась заключить договор с ООО «Медикаль», так как ей обещали предоставить квалифицированную помощь, обещали консультацию врача-специалиста. В итоге процедуры (большая их часть) оказывались сотрудниками без медицинского образования в нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология».

Таким образом, все косметологические процедуры были назначены не специалистом, оценка состояния ФИО3 специалистом так же не была проведена, что в свою очередь свидетельствует о навязанности косметологических процедур истцу.

Письменное согласие пациента на медицинское вмешательство в соответствии с Законом РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в письменной форме не предоставлено ответчиком.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о цене услуги, о прейскуранте цен на услуги, о конкретном лице, которое будет оказывать услуги, о наличии необходимой квалификации у лиц, оказывающих услуги (п.3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025).

ФИО3 оплатила комплекс услуг, который получила не полностью. Желание истца воспользоваться правом на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Истец считает п. 4.2.3 договора приобретения сертификата противоречащим нормам законодательства в части, что в случае отказа заказчика от исполнения договора им должна быть произведена оплата работы по розничным ценам, указанным в прайсе, а именно п.п. 18, 19 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...», 

В нарушение действующего законодательства в организации отсутствует надлежащим образом оформленный прайс-лист. Поскольку он не содержит наименование организации, не содержит дату, с которой вводится, стоимость услуг не заверена надлежащим образом: отсутствует указание должности и расшифровка подписи лица, подписавшего прайс-лист. Следовательно, доводы ответчика о возможности ознакомиться с прейскурантом не могут служить доказательством, подтверждающим стоимость услуг, которые должны были быть оказаны истцу на основании заключенного договора. 

Пункт 7.3 договора, в части, что договор является для потребителя кабальной сделкой, заключенный на невыгодных условиях. Поскольку ФИО1 является пенсионером, у нее уже имеется кредит в банке, она подписывала уже готовый бланк договора и не могла влиять на его содержание. При этом она была введена в заблуждение формулировками самого договора, где указано, что сертификат приобретается в рассрочку, а фактически ответчика вынудили заключить кредит на приобретение услуг. Считает, что ФИО1 ответчик ввел в заблуждение относительно способа оплаты услуг, что способствовало заключению договора на невыгодных условиях. Ответчик не предоставил доказательств, что ФИО3 было предложено оплатить сертификат за счет наличных средств и предоставлено время для сбора необходимой суммы денег, не представлен график внесения денежных средств в рассрочку непосредственно в ООО «Медикаль».

Также считает, что п. 7.4 Договора, устанавливающий, что в случае приобретения сертификата в кредит, сумма в договоре на приобретение сертификата и кредитном договоре могут быть различными, так как исполнитель компенсирует заказчику проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости покупки, указанной в прайсе, не соответствует требованиям законодательства. Поскольку прайса организации не имеется и ФИО1 с ним ознакомлена не была. Кроме того в п. 3.1 договора указано, что стоимость сертификата составляет 79200 рублей, тогда как в действительности в счет оплаты товара банком была перечислена сумма денежных средств в размере 58108 рублей, что свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку истцом не получена информация о действительной цене товара. Считает, что сотрудники косметического салона предоставили истице противоречивую информацию о цене сертификата на косметические услуги, чем ввели ее в заблуждение истицу относительно способа оплаты оказываемых услуг. В результате сумма процентов по кредиту является доходом банка, а не частью стоимости косметических услуг.

Настаивает на применении расчета стоимости услуг исходя из фактических данных.

Согласно Информации Роспотребнадзора "О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара, приобретенного на заемные средства", п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему право отказаться от исполнения договора на приобретение сертификата и требовать возврата денежных средств в сроки, указанные в ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а при их нарушении-неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа обоснованы.

Дополнила, что с учетом письменных пояснений изменять основания иска не намерены, просят принять отказ от исполнения договора не в связи с нарушением закона (условий договора) ответчиком, а в связи со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку это безусловное право истца.

Ответчик ООО «Медикаль» представитель по доверенности от 30 мая 2018 года ФИО4 (л.д. 96, том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что вся необходимая информация до потребителя была доведена. Претензия ФИО1 удовлетворена, ей перечислено 7 800 рублей, при этом расчет денежных средств производился исходя из фактически полученных истицей 58 процедур, о чем имеется ее подпись в сертификате и стоимости самого сертификата 79 200 рублей. ФИО3 было разъяснено, что процедуры, которые не входят в перечень, указанный в сертификате, рассчитываются в ином объеме, поскольку они дороже. Признают, что Банк им перечислил в счет оплаты данного договора 58 108 рублей. Считают штраф, неустойку завышенными. Согласны оплатить неустойку за нарушение срока перечисления денежных средств истцу.

Третье лицо –ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представило пояснения (л.д. 109, том 1). Признают факт заключения кредитного договора с ФИО1 26 апреля 2017 года, а также перечисление денежных средств по указанному договору в ООО «Медикаль». Указывают, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. По состоянию на 28 мая 2018 года обязательства заемщиком перед ними в полном объеме не исполнены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено и никем не оспаривается, что между ООО «Медикаль» и ФИО1 был заключен договор приобретения сертификата 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года.

Согласно заключенного договора приобретения сертификата исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги оздоровительного массажа, косметологии, а заказчик обязуется оплатить его стоимость (п. 1.1 Договора).

Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику по сертификату оговариваются действующим прайс –листом исполнителя (п. 1.2).

В п. 2.6 Договора дословно указано, что под понятием «сертификат» подразумевается документ – комплект посещений базовых услуг исполнителя, предназначенный использованию в течении выкупаемого заказчиком исполнителя считаются выполненными в полном объеме, акт приемки- сдачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом. По факту оказания услуги исполнитель в одностороннем порядке составляет акт приемки- сдачи оказанных услуг.

Как указано в п. 3.1 Договора стоимость сертификата составляет 79 200 рублей. При покупке сертификата в кредит продавец предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17 700 рублей 11 копеек, в целях окончательного расчета за сертификат покупатель заключает кредитный договор с банком- партнером продавца на срок 24 месяца, размер кредита составляет 58 108 рублей.

Платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Продавец гарантирует, что полная стоимость сертификате для покупателя при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превышает 79 200 рублей (л.д. 37, том 1).

26 апреля 2017 года между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно п. 19 кредитного договора Банк должен перевести сумму кредита в размере 58 108 рублей на счет ООО «МЕДИКАЛЬ», договор заключен на срок 2 года под 26,9% годовых (л.д. 7-8, том 1).

Как же установлено и никем не оспаривалась, что оплата по данному договору в сумме 58 108 рублей ФИО1 не осуществилась, денежные средства в ООО «Медикаль» были перечислены ПАО «Восточный экспресс банк».

С учетом характера заключенного договора правоотношения между ООО «Медикаль» и ФИО6 регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По требованиям об отказе от исполнения договора:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истица заявила и поддерживала исковые требования об отказе от исполнения договора именно на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласна возместить исполнителю все понесенные им расходы. Указанное право истца в данном случае является безусловным и не оспаривается также стороной ответчика, что подтверждается перечислением в адрес ФИО1 ООО «Медикаль» денежных средств. По сути, у сторон имеется спор только в части произведенных расчетов.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при отказе потребителя от исполнения договора по данному основанию причины такого отказа значимыми не являются. Также в рамках рассмотрения указанного требования не является значимыми вопросы качества оказанных услуг ответчиком. Более того истица согласилась оплатить ответчику фактически оказанные услуги, о чем указала в иске.

По требованиям об оспаривании условий договора.

Согласно п. 4.2.3 Договора приобретения сертификата 

<

номер обезличен>, в случае отказа заказчика от исполнения договора, им должна быть произведена оплата работы исполнителя уже готовой части работы по розничным ценам, указанным в прайсе. Также заказчик обязан возместить убытки исполнителю, которые понес последний в связи с расторжением договора.

Как указано в п. п.7.3 указанного Договора заказчик гарантирует, что он заключает настоящий договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой;

В силу п. 7.4 настоящего Договора Заказчик, заключая настоящий договор ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты. В случае приобретения сертификата на условиях «в кредит», заказчик понимает, что суммы в договоре на приобретение сертификата и кредитном договоре могут быть различны, так как исполнитель компенсирует заказчику проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки. Полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости покупки, указанной в прайсе.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как указано в ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) должна предоставлять именно сторона истца.

Однако, стороной истца указанных доказательству суд не предоставлено. Сторона ответчика с данными требованиями не согласна.

Более того истицей не оспаривается кредитный договор. Из представленных документов видно, что после заключения договора приобретения сертификата истица в период с 27 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года (более четырех месяцев) пользовалась услугами ответчика, прошла более сорока процедур, что она сама признает.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалы дела не содержат доказательств о плохом самочувствии истица на момент заключения сделки и наличии причинно- следственной связи между ее самочувствием и заключением договора, истица недееспособной не признана. Пенсионный возраст, получение дохода в виде пенсии не может являться единственным доказательством доводов стороны истца.

Из условий договора видно, что оплата по договору могла быть произведена различными способами, в том числе, в рассрочку, единовременно, с внесением задатка, в кредит. Истицей не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что она желала оплатить приобретаемые услуги иным способом. Поскольку условия о порядках оплаты содержаться в договоре, подписанным истицей, закон не требует отдельного их разъяснения заказчику, обратного не доказано. Так как порядок оплаты выбран один, заполнение граф по всем порядкам оплаты также не требуется.

Предоставление скидки – право исполнителя (продавца) услуги, указание стоимости услуг в договоре, как со скидкой, так и без нее, прав потребителя не нарушает. Обратного не доказано.

Констатация в договоре фактов, что заказчик заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, так же не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности оспаривать договор в суде. Более того, истицей в судебном заседании не доказан факт, что договор ей заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для ее условиях и является для нее кабальной сделкой.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания недействительными пунктов 7.3, 7.4 Договора приобретения сертификата 

<

номер обезличен> не имеется.

Суду предоставлен Сертификат на комплексное обслуживание 90 процедур, в котором на лицевой стороне перечислены процедуры, указана их стоимость 79 200 рублей, с обратной стороны также имеется перечень процедур, указано, что клиент также может воспользоваться и данными процедурами. Условия приобретения на день открытых дверей. Цена одной процедуры = 1 единице = 880 рублей стоимость 79 200 рублей (90 процедур).

Скидка клиенту в виде процента банка предоставляется в день презентации на комплекс услуг: 6 600 рублей – 12 месяцев, 4 400 рублей – 18 месяцев, 3 300 рублей – 24 месяца (л.д. 34, том 1).

Как следует из пунктов 18,19 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Стороной ответчика суду был предоставлен прейскурант расценок на услуги (л.д. 74-82, том 1).

Однако, оценив указанный прейскурант в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может его принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он не отвечает требованиям «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права (ст. 32, 16 Закона «О защите прав потребителей), условий договора, закрепляющего обязанность истца по оплате ответчику в случае отказа от исполнения договора стоимости оказанных услуг без учета скидки, при фактической оплате с учетом скидки, по сути, устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным п. 4.2.3 договора приобретения сертификата, заключенного 26 апреля 2017 года за 

<

номер обезличен> в части оплаты работы исполнителя заказчиком в случае отказа от исполнения договора по розничным ценам (указанным в прайсе), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также исходит из фактической суммы полученной ООО «Медикаль» от Банка- 58 108 рублей проценты, которые выплачивает ФИО7 по кредитному договору, подлежат оплате Банку, а не ответчику.

По требованиям о взыскании денежных средств по договору, суд считает правильным согласиться с методикой расчета истца исходя из цены договора 58 108 рублей, поскольку, как было установлено, именно указанная стоимость была оплачена по договору, суд пришел к выводу, что п. 4.2.3 Договора является недействительным. Более того цена указанная на сертификате, договоре составляет 79 200 рублей. Из п. 3.6 Договора следует, что цена услуг со скидкой составляет 58 108 рублей размер скидки 17 700 рублей 11 копеек, при сложении указанных сумм цена договора равна 75 808 рублей 11 копеек, что не соответствует цене сертификата. Более того, размеры скидок в сертификате иные.

Следовательно, оснований для расчета стоимости услуги, исходя из цены, указанной в сертификате нет.

Стороны признают, что цена одной услуги должна рассчитываться исходя из цены договора, разделенной на 90 процедур, в данном случае: 58 108 рублей : 90 = 645 рублей 64 копейки.

Исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь (л.д. 1-6, том 12), косметологической карты клиента (л.д. 38-46, том 1), заведенных в ООО «Медикаль» в отношении ФИО1 истицей пройдено 45 процедур, что никем не оспаривается.

Суду предоставлен сертификат на обслуживание в салоне Медикаль в отношении ФИО1, где перечислены наименования процедур, оказанных ей в салоне, также имеются подписи истицы, которые она не оспаривала (л.д. 236, том 1). При этом количество процедур, их наименование, даты проведения совпадают с данными, указанными в представленных картах.

Внизу сертификата имеется запись, что ФИО8 всего ею пройдено 58 процедур, истица признавала, что роспись о том, что ею пройдено 58 процедур также принадлежит ей.

В сертификате перечисли процедуры, которые входят в стоимость сертификата по комплексу обслуживания 90 процедур. Также перечислены другие процедуры, которыми клиент может воспользоваться, условия приобретения которых, на дне открытых дверей.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дополнительные процедуры не входят к комплекс 90 процедур, предоставляемых по сертификату, и предоставляются отдельно.

Установлено, что истица воспользовалась процедурами из дополнительного списка, такими как РФ -лифтинг на лицо (рассчитано за 3 единицы) 10 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года электропорация (рассчитано за две единицы) 14 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года.

При этом напротив в конкретный день каждой процедуры с указанием количества единиц имеется также подпись истицы, что ею также признавалось.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.У.Е. которая пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ООО «Медикаль» запись истицей о том, что ею пройдено 58 процедур производилась при ней, какого либо давления на ФИО3 не оказывалось. Клиентам разъясняют, почему указано такое количество единиц.

Представитель ответчика пояснила, что дополнительные процедуры, пройденные истицей, стоят дороже, поэтому при их прохождении в рамках сертификата снимает ни за одну единицу процедуры, а за несколько.

Показания свидетеля, ответчика, согласуются между собой, а также согласуются со сведениями, указанными в сертификатах, наименовании процедур и ничем не опровергаются. Закон допускает заключение договора путем составления нескольких документов.

При этом суд учитывает, что возражений при подписания количества оказанных процедур ФИО8 не указано никаких возражений. С учетом суд считает установленным, что ФИО8 оказано 58 процедур.

Судом также было установлено, что на основании досудебной претензии ФИО8 ООО «Медикаль» 28 мая 2018 года была перечислена сумма 7 800 рублей за процедуры, которые фактически не были оказаны (л.д. 72, том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 645 рублей 64 копейки х 58 процедур – 7800 рублей = 12 860 рублей. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков выплаченных ФИО8 процентов банку по заключенному кредитному договору. Поскольку указанный кредитный договор недействительным не признан. Суду стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что кредитный договор был заключен под давлением, обманом со стороны ответчика, заблуждением. Суд установил, что истица имела возможность выбрать иной способ оплаты услуг ответчика. 

По требованию о взыскании неустойки:

Как указано п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что претензия истца ответчиком была получена 20 марта 2018 года (л.д. 219, том 1), частично требования по претензии удовлетворены ответчиком 28 мая 2018 года, то есть с нарушением срока и не в полном объеме. Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Однако, суд не может согласиться с доводом стороны истца о необходимости производить расчет с 21 марта 2018 года, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Закон предоставляет продавцу (исполнителю) десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований претензии, следовательно в данном случае расчет необходимо производить с 31 марта 2018 года по 13 июля 2018 года (по требованию иска).

Сумма составляет с 31 марта 2018 года по 28 мая 2018 года:

20 660 рублей 88 копеек х 59 дней х 3%= 36 569 рублей 76 копеек:

С 29 мая 2018 года по 13 июня 2018 года:

12 860 рублей 88 копеек х 18 дней = 6 944 рубля 88 копеек.

Всего 43 514 рублей 64 копейки.

При этом суд учитывает, что требования претензии были удовлетворены ответчиком частично в сумме 7 800 рублей в период рассмотрения дела судом, когда сторона ответчика уже знала о наличии судебного спора (уведомлены 21 мая 2018 года л.д. 14, том 1). То есть на момент предъявления иска требования истца были обоснованы в сумме 20 660 рублей 88 копеек.

Сторона ответчика указала на несоразмерность неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями абз. 3 п.5 ст. 28 вышеуказанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой. Суд отмечает, что истицей суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка повлекла для нее какие-либо неблагоприятные последствия, значительные убытки, либо значительную утрату денежных средств (имущества).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы материальных требований, подлежащих взысканию – 12 860 рублей 88 копеек. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, относительно невозвращенной денежной суммы не является явно завышенным.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, то на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика. Тот факт, что истицей не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинений ей физических страданий действиями (бездействием) ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 2 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом расчета истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 860 рублей 88 копеек ((12 860 рублей + 12 860 рублей 88 копеек + 2 000 рублей) х 50%). 

Суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом суд учитывает характер и срок нарушения прав истца ответчиком, частичное удовлетворение требований в рамках заваленного спора. Тот факт, что сторона истца просила взыскать сумму штрафа уже с учетом частично выплаченной в процессе рассмотрения дела цены договора. Расчет штрафа произведен с учетом уменьшенной суммы неустойки

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются документально (л.д. 128-129, том 1).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца стороне оказывались консультационные услуги, подготовке исков, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Суд учитывает объем прав и полномочий, которые были предоставлены стороной представителю договором и доверенностью, объем фактически реализованных прав в данном деле. Продолжительность рассмотрения заявленного спора, и его характер, причины назначения повторных подготовок, отложения дела, объявление перерыва. Объем дела – 2 тома, позицию ответчика.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя 5 000 рублей соответствует указанным принципам, сумму 15 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Медикаль» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 764 рубля (864 рубля по требованиям материального характера учетом соразмерности удовлетворенных требований ( заявлен иск на сумму 55 973 рубля 92 копейки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 721 рубль 76 копеек, и 900 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медикаль» о принятии отказа от исполнения договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора приобретения сертификата, заключенного 26 апреля 2017 года за 

<

номер обезличен> между ФИО1 и ООО «Медикаль».

Признать недействительным п. 4.2.3 договора приобретения сертификата, заключенного 26 апреля 2017 года за 

<

номер обезличен> между ФИО1 и ООО «Медикаль» в части оплаты работы исполнителя заказчиком в случае отказа от исполнения договора по розничным ценам (указанным в прайсе).

Взыскать с ООО «Медикаль» в пользу ФИО1 цену договора 12 860 рублей 88 копеек, неустойку за период с 31 марта 2018 года по 13 июня 2018 года в сумме 12 860 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 13 860 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 46 582 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Медикаль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1764 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: