Дело № 2-1404/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 мая 2018 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17681 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 707 руб. 24 коп. 

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 14.08.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 10.02.2015 года, срок действия договора с 11.02.2015 года по 10.02.2016 года. Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата восстановительного ремонта на расчетный счет ремонтной организации в размере 27681 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2016 года. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются жена ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

По заявлению истца, определением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района от 02 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке суброгации ущерб в размере 17681 руб. (27681 руб. (страховое возмещение) - 10000 руб. (франшиза)). 

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО "Сэр Вис", ИП ФИО7, представитель УМВД России по Ярославской области, представитель Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 10.02.2015 года между ФИО6 и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» (полис страхования средств транспорта № от 10.02.2015 года). Срок действия договора: с 11.02.2015 года по 10.02.2016 года. Страховая сумма 508800 руб. Франшиза по каждому случаю. 

В период срока действия договора добровольного страхования, а именно 14.08.2015 года произошло столкновение автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов проверки ГИБДД (в том числе. Письменных объяснений ФИО3) следует, что 14.08.2015 года, в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115, остановился на светофоре, через 2-3 секунды отвлекся на посторонний звук и случайно нажал на педаль газа, в связи с чем ударил впереди стоящий автомобиль Шевроле Круз в задний бампер. Свой вины ФИО3 не оспаривал.

По заявлению ФИО6, исполняя обязанности по договору страхования от 10.02.2015 года, истец выплатил страховое возмещение, путем перечисления денежной суммы 27681 руб. на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением № от 01.02.2016 года, счетом на оплату, актами выполненных работ.

С учетом установленной договором франшизы, размер убытков для истца составил 17 681 руб. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В связи с чем, ФИО3 явился лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб как причинитель вреда.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась супруга ФИО4, действовавшая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать наследодателя ФИО3 от наследства отказалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство после смерти ФИО3 приняли жена ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО3, в 1/3 доли каждый.

Наследственное имущество состоит из автомашины ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

При оформлении наследственных прав, ответчиком ФИО4 нотариусу представлена справка ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти наследодателя составляла 40 000 руб. 

Таким образом, поскольку долг наследодателя 17 681 руб. находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, требования истца подлежат удовлетворению. Суд взыскивает в пользу истца ущерб с ответчика ФИО4 как наследника, принявшего наследство, и как законного представителя несовершеннолетних наследников.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих расчет суммы страхового возмещения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17681 руб. (27681 руб. (страховое возмещение) - 10000 руб. (франшиза)). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в размере 707 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2016 года, имеющимся в материалах дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 17 681 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 707 рублей 24 копейки. 

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С. Леонова