Дело № 2-1895/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002091-78 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.05.2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВКС» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 51 928 руб., из которых 37 378 руб. в счет возмещения вреда, 7000 руб. юридические расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы на отправку этого заявления, 7000 руб. юридические расходы на оказание услуг по составлению обращения финансовому управляющему, неустойку за период с 15.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 521,81, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 51 928 руб., за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 23 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1 700 руб., штраф в размере 50 % - 25 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №,под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело осмотр автомобиля истца. Однако САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не произвело страховую выплату, не выдало направление на ремонт. Направление на ремонт получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. за пределами 20-дневного срока. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 была организована независимая оценка ущерба в ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 378 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 38 378 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Однако каких-либо выплат от САО «ВСК» не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обращение принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против иска, указывая, что права истца не нарушены, направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, поскольку с заявлением и пакетом документов истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 85-94, 97-106).

Суд, выслушав участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС №, участниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Истец указывает, не оспаривается участниками и подтверждается извещением о ДТП, что данное ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, представив все необходимые документы. 

Ответчик указанный факт оспаривает, указывая, что с заявлением и требуемыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в доказательство факта обращения истца с заявлением и требуемыми документами именно ДД.ММ.ГГГГ. представлена заверенная копия заявление истца в САО «ВСК», подписанное истцом и датированное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-112).

Истец в судебном заседании факт принадлежности своей подписи в данном заявлении не оспаривал, представитель истца указывала, что полагает, что ответчиком дата получения заявления была самостоятельно проставлена ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически заявление и документы поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что достоверных и достаточных доказательств того, что указанное заявление было фактически подано истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к офису ответчика по 

<

адрес> со своей дочерью, где сначала был осмотрен мужчиной-специалистом его автомобиль с фотографированием, а потом девушка-специалист приняла у него документы на страховое возмещение. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал с 8.00 час до 20.00 час. в офисе по 

<

адрес> охранником, не отлучался, соответственно, не мог подавать заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца была допрошена его дочь 

<

данные изъяты> которая показала, что она с отцом ДД.ММ.ГГГГ. ездила в офис ответчика по 

<

адрес>, сначала сдали все документы по списку девушке-специалисту, она дала направление на осмотр автомобиля. Сам осмотр они с отцом ждали на улице один-два часа.

Суд указывает, что пояснения истца и данного свидетеля относительно процедуры сдачи документов на получение страхового возмещения значительно разнятся, а именно истец указывает, что сначала был осмотр, а потом сдача документов, свидетель указывает обратный порядок. Указанное дает основания для сомнений в показаниях истца и свидетеля относительно сдачи документов именно ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что ни истец, ни этот свидетель не смогли точно назвать какие именно документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а также подписывал ли истец заявление о страховом возмещении.

Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ. работал с 8.00 час. до 20.00 час., не опровергает само по себе возможности подписания в этот день заявления.

Факт проведения осмотра автомобиля истца ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает того, что заявление с пакетом документом также было сдано истцом ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из закона не следует, что осмотр проводится исключительно после передачи страховой компании заявления о страховом возмещении.

Истцом представленное ответчиком заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке не оспорено, доказательств того, что изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что истец с заявлением и требуемыми документами обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 1 пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для производства страховой выплаты в данном случае установлен до 28.10.2019г.

Установлено, что ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом 20-дневного срока, отправлено почтовым отправлением истцу направление на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Автомастер» № от ДД.ММ.ГГГГ.на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений и не оспаривается участниками.

Истец в качестве основания для производства страховой выплаты в денежной форме ссылается на нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Поскольку ответчиком срок для производства страховой выплаты в виде выдачи направления на ремонт не нарушен, то основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в этой части требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то взаимосвязанные требования истца о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске понесенные истцом судебные расходы также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова