Дело №

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований заявитель указывает, что постановление составлено с грубыми ошибками и нарушениями, а именно в постановлении неверно указан адрес регистрации заявителя, отсутствует подпись инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в схеме места происшествия отсутствуют понятые. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, указанным доводам и обстоятельствам в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка инспектором не дана, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления.

Заявитель ФИО1 и его представитель, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком 37EG519, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и против 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ВОЯ ФРИ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель ФИО3, двигавшегося попутно слева, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, видеозаписью и другими материалами дела.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Утверждение ФИО1 о том, что в данном случае инспектором сделаны субъективные выводы о его виновности, а также тот факт, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка обстоятельств правонарушения инспектором не дана, являются несостоятельными ввиду неверного толкования указанных положений и определения обстоятельств дела.

Согласно представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком 37EG519 при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ВОЯ ФРИ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель ФИО3, двигавшегося попутно слева.

Доводы заявителя об отсутствии понятых в схеме ДТП судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087), схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, отсутствие понятых при составлении схемы ДТП, не является нарушением. 

Доводы заявителя о том, что он перестраивался одновременно с автомобилем «ВОЯ ФРИ», в связи с чем водитель «ВОЯ ФРИ» должен был уступить, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в своем объяснении ФИО1 сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств ДТП, указал, что он ехал на авто Мазда 6, при перестроении слева в средний ряд, столкнулся с авто «ВОЯ ФРИ», данные объяснения заявителя даны непосредственно после ДТП и наиболее объективно отражают произошедшую ситуацию. Кроме того, согласуются со схемой ДТП, которую подписали оба водителя и указали, что со схемой согласны.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «ВОЯ ФРИ», с государственным регистрационным знаком 

<

***> первый начал перестроение в средний ряд и на момент столкновения с автомобилем «МАЗДА 6», с государственным регистрационным знаком 37EG519 уже находился на средней полосе. Таким образом, ФИО1 начиная маневр перестроения, должен был уступить дорогу автомобилю «ВОЯ ФРИ» и предоставить преимущество в движении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5