№ 2-21/2025

56RS0010-01-2024-001091-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1 – Морозовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в ее собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о перечислении страховой выплаты в размере 95 000 руб., впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией перечислено на ее счет 4 500 руб., всего 99 500 руб. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года полная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании произведенных расчётов составляет 329 600 руб. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарания», в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Морозова К.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 НПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в г. Гай Оренбургской области 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из показаний ФИО3, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.00 часов ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> двигался прямо на разрешающий проезд зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток неожиданно слева выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Из показаний ФИО2, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.20 часов он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> повернул направо, на регулируемый перекресток 

<

адрес>. Выехав на данный перекресток он увидел, что у него запрещающий движение сигнал светофора, но он решил продолжить движение и закончить маневр. В виду яркого солнца не заметил приближающийся автомобиль справа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ года составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка на момент ее составления: отображены положение транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств, место столкновения, отражены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вышеизложенные пункты Правил дорожного движения при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчиком ФИО2 соблюдены не были.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО2 нарушил. При условии соблюдения пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 09.20 часов по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом не установлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Собственником автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Автогражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращается в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами на банковский счет.

В тот же день между АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате с перечислением на страховой счет, ей выдано направление на проведение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО_Гарантия» на счет ФИО1 зачислило 95 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО_Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-эксперт» по поручению САО «РЕСО_Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 987 руб. 91 коп., с учетом износа – 99 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращается к руководителю САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 230 100 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб. В обоснование представляет экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 600 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании и с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайским городским судом Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7

- обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего наружного левого, крыла переднего левого, облицовки арки колеса передней левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, решетка радиатора левой, решетка радиатора средней, решетки радиатора правой, капота, кронштейна панели передка верхнего левого, стойки панели передка левой, верхней поперечины панели передка, усилителя арки колеса передней левой, фары левой, блок-фары левой, жгута проводов переднего, кожуха электропроводки пластикового, резонатора воздушного фильтра, патрубка резонатора воздушного фильтра и рычага передней подвески нижнего левого;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 159 400 руб., с учетом износа – 101 600 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), составляет 319 900 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу решения, признает его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям использованных экспертом методик, экспертиза проведена с учетом всех материалов гражданского дела. 

Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как эксперт ФИО6 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №, представленное истцом) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 400 руб. (319 900 – 99 500). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате досудебной оценки подтверждены документально (л.д. 42, 43), понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а, потому, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в её пользу.

Так же в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 501 руб. (чек л.д. 7).

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция №, свидетельствующая об оплате истцом по соглашению 15 000 руб. адвокату Морозовой К.А.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для снижения размера заявленной суммы и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 229 400 руб., судебные расходы в размере 30 001 руб., а всего 259 401 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Волохова Е.А.