дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 06 марта 2019 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием защитника Лукичевой Н.Н. по доверенности Б.О.В.

при секретаре Пуравец К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукичевой Натальи Николаевны по доверенности Ч.А.Н. на постановление от 10 января 2019 года по делу № 5-1/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 10 января 2019 года Лукичева Н.Н. признана виновной по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Оспаривая постановление, защитник Лукичевой Н.Н. в жалобе указал на его незаконность, сославшись на то, что свидетелем вменяемого Лукичевой Н.Н. административного правонарушения являлся, как следует из рапорта сотрудника полиции от 14 октября 2018 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> О.М.М. Однако, данные указанного свидетеля в протокол об административном правонарушении не занесены, подпись свидетеля О.М.М. в протоколе и в апорте отсутствует. 

Осталось не реализованным ходатайство о допросе указанного свидетеля. 

Как следует из жалобы, имеющиеся сомнения в виновности Лукичевой Н.Н., а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом, устранены не были. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела сведений о признании Лукичевой Н.Н. вины, либо сведений о признании ею обстоятельств, вменяемых последней в вину, не содержат. 

Прилагаемая к протоколу схема обгона от 14 октября 2018 года удостоверена исключительно подписью инспектора ГИБДД, имеет запись об ознакомлении с нею Лукичевой Н.Н., но данных о согласии Лукичевой Н.Н. со схемой не содержится. 

По указанным основаниям автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела Лукичева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Защитник Лукичевой Н.Н. по доверенности Б.О.В. просит дело рассмотреть в отсутствие Лукичевой Н.Н., жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит удовлетворить. 

Пояснил, что телефонограммы не являются доказательствами по делу. 

В обжалуемом постановлении мировой судья, как на доказательства вины Лукичевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схему - приложение к рапорту. 

Между тем, ни в одном из указанных документов нет согласия Лукичевой Н.Н. с инкриминируемым ей правонарушением. Объяснение с Лукичевой Н.Н. не отбиралось.

Единственный свидетель О.М.М. допрошен не был. Инспектору ГИБДД потребовалось бы не более пяти минут, чтобы взять на месте объяснение с указанного свидетеля, но этого сделано не было.

У мирового судьи также имелись сомнения по делу относительно виновности Лукичевой Н.Н., в связи с чем, и было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля О.М.М., либо в его допросе в суде по месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Видеорегистратора в автомобиле Лукичевой Н.Н. не было.

В связи с тем, что доказательства по делу добыты с нарушением требований КоАП РФ, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, защитник Лукичевой Н.Н. - Б.О.В. просит жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

Составитель протокола ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Из телефонограммы, составленной 05 марта 2019 года секретарем судебного заседания Пуравец К.Н., следует, что в ходе телефонного разговора с инспектором ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, позвонившей в суд, последняя сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие в виду служебной занятости. 

Также сообщила, что первоначально водитель Лукичева Н.Н. признавала факт выезда на встречную полосу движения при обгоне автомашины. Свидетель водитель-мужчина, автомобиль которого обогнала автомашина под управлением Лукичевой Н.Н., также был остановлен сотрудником ГИБДД, были записаны данные указанного свидетеля. В виду того, что свидетель спешил, а Лукичева Н.Н. признавала факт выезда на полосу движения, свидетель был отпущен. После того, как Лукичева Н.Н. узнала, что за совершенное правонарушение предусматривается лишение права управления транспортными средствами, стала отрицать факт выезда на встречную полосу, пояснив, что объяснения даст в суде (л.д. 75). 

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание О.М.М., в судебное заседание не явился. 

Из телефонограммы, составленной 05 марта 2019 года секретарем судебного заседания Пуравец К.Н., следует, что в ходе телефонного разговора с О.М.М., последний пояснил, что помнит факт обгона его автомобиля на автодороге Москва-Архангельск в зоне действия, запрещающего обгон знака. Марку автомобиля, водителя не помнит, в виду того, что данный факт был давно. Просит дело рассмотреть без его участия в виду отдаленности проживания в г. Санкт-Петербурге (л.д. 74).

Судья, выяснив позицию лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, пришел к следующему.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В части 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения регламентировано, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года в 14 часов 51 минуту водитель Лукичева Н.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 393 км+150м автодороги Москва-Архангельск, в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукичевой Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 017055 от 14 октября 2018 года, схемой- приложением к рапорту от 14 октября 2018 года, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 14 октября 2018 года, сведениями базы данных ГИБДД, из которых следует, что на основании постановления от 21 декабря 2017 года Лукичева Н.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, дислокациями дорожных знаков. 

Судья также учитывает сведения, изложенные в телефонограмме (л.д. 74) от 05 марта 2019 года, в ходе телефонного разговора с водителем О.М.М., являющимся свидетелем обгона его автомобиля «Скания» с прицепом, подтвердившего факт обгона его автомашины транспортным средством в зоне действия знака «Обгон запрещен», что в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, подтверждает факт совершения Лукичевой Н.Н. указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.

Подробно изложенные в рапорте (л.д. 5) данные о водителе О.М.М., его автомашине, прицепе, подтверждают факт остановки инспектором ГИБДД ФИО2 указанного водителя после остановки автомобиля под управлением Лукичевой Н.Н.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Лукичевой Н.Н. являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Автором жалобы, защитником в настоящем судебном заседании не оспаривается факт управления Лукичевой Н.Н. автомобилем 14 октября 2018 года в 14 часов 51 минуту на 393 км+150 м автодороги Москва-Архангельск, а также наличие на дорожном участке знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Лукичевой Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Факт выезда Лукичевой Н.Н. на встречную полосу повторно в течение одного года выявлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», который, после обнаружения нарушения Правил дорожного движения, остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лукичевой Н.Н. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из презумпции добросовестности сотрудников полиции (в данном случае инспектора ДПС ГИБДД). Доказательств личной корысти, заинтересованности сотрудника полиции в неблагополучном исходе дела для Лукичевой Н.Н., в ее оговоре, материалы дела не содержат. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Лукичевой Н.Н. требований п.1.3 Правил дорожного движения должным образом описано. 

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела сведений о признании Лукичевой Н.Н. вины, либо сведений о признании ею обстоятельств, вменяемых последней в вину, не содержат, суд считает несостоятельными. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, Лукичевой Н.Н. разъяснялись права, о чем имеется ее подпись, соответственно, она имела возможность выразить свое несогласие с составлением протокола. Однако сделано этого не было. 

Доводы автора жалобы о том, что прилагаемая к рапорту схема-приложение от 14 октября 2018 года удостоверена исключительно подписью инспектора, имеет запись об ознакомлении с нею Лукичевой Н.Н., данных о ее согласии со схемой не содержится, в связи с чем указанная схема-приложение к рапорту не может являться достаточным доказательством виновности Лукичевой Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, также являются несостоятельными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. 

В материалах дела имеется схема-приложение к рапорту, на которой в нижней ее части имеется запись: «Со схемой ознакомлена, с исправлениями согласна», и стоит подпись Лукичевой Н.Н. с указанием даты-14 октября 2018 г. 

При этом записи относительно несогласия Лукичевой Н.Н. с указанной схемой, нет. 

Доводы автора жалобы о том, что не было выполнено поручение суда о допросе свидетеля О.М.М., судья находит несостоятельным. 

В материалах дела имеется определение мирового судьи, которым удовлетворено ходатайство защитника Лукичевой Н.Н. о направлении поручения о допросе свидетеля О.М.М. Согласно имеющегося в материалах дела ответа на поручение, свидетель неоднократно вызывался в судебные заседания, однако ни на одно из них не явился по причине нахождения в командировке. 

Вместе с тем, при составлении административного материала, свидетелем О.М.М. о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, составлявшего в отношении Лукичевой Н.Н. протокол, не заявлялось. При составлении инспектором ГИБДД схемы-приложения к рапорту, О.М.М. оставил свои личные контактные данные. 

В рапорте сотрудника ДПС указано, что на тот момент О.М.М. было устно подтверждено, что маневр обгона был совершен именно Лукичевой Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Лукичевой Н.Н. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. 

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Лукичевой Н.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2019 о признании Лукичевой Натальи Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу защитника Ч.А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.