судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-575/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Филиппенко О.А., 

представителя заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года, которым

жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 не соглашается с постановлением. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в доверенности полномочий действовать на досудебной стадии. Отмечает, что ему выдана доверенность на представление интересов заявителя в любых органах. Ссылается на то, что жалоба в суд может быть подана представителем заявителя. Подробно приводит в жалобе содержание ходатайства, поданного на имя следователя, и суть принятого им решения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы. Суд правильно сослался на то, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, не содержит полномочий действовать от имени заявителя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Довод ФИО1 о наличии в доверенности полномочий, необходимых для представления им интересов ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, не является основанием для отмены постановления, поскольку опровергается представленными материалами. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков. 

Обжалуемое судебное решение никак не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что выявленные недостатки жалобы уже устранены заявителем, жалоба с теми же доводами принята к рассмотрению судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий