Дело № 3/12-77/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адресфио Вавилова, изучив в ходе подготовки жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд адрес заявителем, адвокатом фио, подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель признать незаконным и необоснованным действие следователя СО ЛОМВД РФ на адрес, выразившееся в не передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности в связи с ошибочным определением подследственности.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в соответствии с требованиями закона следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель в жалобе указывает на необходимость передачи уголовного дела по подследственности по месту совершения деяния, в то время как следствие в указанной части бездействует, расследует уголовное дело не по месту совершения наиболее тяжкого преступления, чем нарушает конституционные права обвиняемого.

Изучив доводы жалобы суд приходит к выводу, что они не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению необходимо отказать. 

Так, место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и решение о принятии уголовного дела к производству или передача его руководителю следственного органа для определения подследственности относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ), поэтому суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения; кроме того оценка доводов о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предмет проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам заявителя, в настоящем случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, ввиду отсутствия предмета обжалования.

О принятом решении уведомить заявителя. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Вавилова