№ 2-187/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006252-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 69 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Профэксперт» для расчета стоимости.

В настоящий момент ущерб, причиненный имуществу истца превышает сумму страховой выплаты и составляет 300642,82 руб. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 300642,82 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако просит принять во внимание, что его гражданская ответственность на тот момент была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем его автомобиля был отец.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 октября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам оценки, проведенной 14 ноября 2024 г. ООО «Профэксперт» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369642,82 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110686,02 рублей.

Судом, с целью полного и объективного рассмотрения доводов возражения ответчика, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением суда 03 февраля 2025 г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксвагенгольф с государственным регистрационным знаком № с учетом положений Единой Методике, а также с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Golf г.р.з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 66 072,50 руб. (Шестьдесят шесть тысяч семьдесят два руб., 50 коп.), без учета износа 101 048,00 руб. (Сто десять тысяч сорок восемь руб., 00 коп.), с учетом округления составила с учетом износа 66 100,00 руб. (Шестьдесят шесть тысяч сто руб., 00 коп.), без учета износа 101 000,00 руб. (Сто десять тысяч руб., 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Golf г.р.з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа 107 145,00 руб. (Сто семь тысяч сто сорок пять руб., 00 коп.), без учета износа 368 989,00 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять руб.,00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Golf г.р.з № на дату исследования составила с учетом износа 109 937,00 руб. (Сто девять тысяч девятьсот тридцать семь руб., 00 коп.), без учета износа 381 360,00 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят руб., 00 коп.).

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца в размере 69 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение вреда подлежит взысканию с ФИО2 в размере указанным в исковом заявлении 300 642,82 рублей, поскольку после получения результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований.

Доводы ответчика о взыскании ущерба со страховой компании, поскольку ответственность виновника застрахована в установленном порядке, а заявленная сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности не может быть принята во внимание, поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 20 ноября 2024 г.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10016 рублей, почтовые расходы в размере 349,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 300 642,82 рублей, расходы по оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 349, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.