Судья Панковская Е.Н. 

<

данные изъяты>к-3175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, выразившихся в непроведении проверки по заявлению ФИО4 (КУСП 12164 от 

<

данные изъяты>), а также начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, выразившихся в ненадлежащем контроле за проведением проверки по указанному заявлению – прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО2 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, выразившихся в непроведении проверки по заявлению ФИО4 (КУСП 12164 от 

<

данные изъяты>), а также начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, выразившихся в ненадлежащем контроле за проведением проверки по указанному заявлению. Жалоба мотивирована тем, что проверка по заявлению проведена ненадлежащим образом, т.к. не были получены объяснения ФИО6, свидетелей, не истребованы необходимые для установления значимых обстоятельств документы; со стороны руководителя УМВД допущено бездействие и уклонение от осуществления соответствующего контроля за проведением проверки и оперативно-розыскными мероприятиями.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу. Указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) должностных лиц – начальника органа дознания – начальника УМВД ФИО5 и сотрудника органа дознания ФИО3 Считает, что надзорные функции прокуратурой осуществлены только после его обращения с заявлением, спустя более 4 месяца, а потому бездействие осуществлялось длительное время. Считает, что в постановлении суда допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью, в которой установлено бездействие должностных лиц и резолютивной, где нарушения не отражены. При этом считает, что судом не дана оценка бездействию органа дознания, которым процессуальное решение принято в сроки свыше 30 суток. Считает, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако полагает, что устранился от оценки предмета жалобы. Отмечает, что выводы суда об отсутствии предмета по жалобе основаны на материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>, а не на материалах по заявлению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и действий органа дознания, проводившего процессуальную проверку в конкретный период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Указывает, что судом не получены объяснения от заинтересованных лиц, не обеспечена их явка в судебное заседание, а в принятии его пояснений и дополнений необоснованно отказано. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Указанные требования выполнены судом при принятии обжалуемого постановления.

Из представленных в суд материалов следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в УМВД России по г.о. Подольск с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6

<

данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<

данные изъяты> постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, даны указания о приобщении материала проверки к номенклатурному делу, материал направлен для дополнительной проверки.

С учетом того, что возбужденное СУ УМВД России по г.о. Подольск 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств ФИО2 путем обмана под предлогом исполнения обязательств по договору займа от 

<

данные изъяты>, прекращено 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО6 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в адрес начальника УМВД России по г.о. Подольск прокурором внесено требование о снятии регистрации КУСП УМВД по г.о. Подольск 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 по тем же обстоятельствам и приобщении заявления ФИО2 к номенклатурному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета, поскольку прокуратурой приняты соответствующие меры реагирования и на момент рассмотрения жалобы, таковая фактически удовлетворена прокурором, допущенное должностными лицами нарушение фактически устранено, предмет судебного разбирательства в части незаконности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с непроведением проверки и ненадлежащим контролем - отсутствует. 

Таким образом, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Обжалуемое решение суда ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку сохраняется право на право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц по вышеуказанному уголовному делу в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было, постановление суда соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья Алябушева М.В.