Судья Иванова Ю.А. № 4/16-5/24-22-455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Соколовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 10 мая 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях имеет 48 поощрений; на базе учреждения прошёл обучение по специальностям «электросварщик ручной сварки» «машинист (кочегар) котельной» и «рамщик», к учёбе относился добросовестно; по настоящее время трудоустроен «станочником» на участке пилорамы промышленной зоны исправительного учреждения, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм установленных ст. 106 УИК РФ; с 19 августа 2021 года был переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания; с родственниками социально-полезные связи поддерживает; требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка соблюдает; к исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно; исков по приговору не имеет; хронических заболеваний не имеет; за добросовестное выполнение производственных задач и достижение лучших результатов по итогам работы на основании приказа занесён на Доску почёта центра трудовой адаптации осуждённых. Кроме того, просит учесть, что у ФИО1 имеется возможность социальной и трудовой адаптации, поскольку он имеет несколько востребованных профессий, что расширяет его возможности трудоустройства, постоянное место жительства. Считает, что указанные выше обстоятельства не были учены судом в полном объёме, а также судом не учтено заключение комиссии администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом и позиция представителя учреждения, поддержавшего заключение. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, не привёл убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, а имевшие место снятые и погашенные взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что осуждённый сделал для себя правильные выводы и более нарушений не допускает. С учётом изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, вынесенным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о необходимости достижения осуждённым полного объёма исправления не основан на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом им было отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания не только принудительными работами, но и иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ. Кроме того, по мнению ФИО1, решение суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Учитывая сведения о допущенных нарушениях условий порядка отбывания наказания, считает, что суд не дал оценки периоду времени, прошедшему с момента последнего взыскания, а также не получили соответствующей оценки сведения о его трудоустройстве, отношению к трудовым обязанностям, состоянии здоровья, поведении с момента последнего взыскания. Обращает внимание, что с момента предыдущей подачи ходатайства в Старорусский районный суд о замене неотбытой части наказания принудительными работами в 2023 году более 7 раз был поощрён администрацией исправительного учреждения. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Родина А.С. либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания за особо тяжкие преступления может быть заменена после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осуждённый отбыл 2/3 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в апелляционных жалобах, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Так судом учтено, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала о применении ст. 80 УК РФ к осуждённому ФИО1, он трудоустроен, обучался и получил специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, имеет 48 поощрений, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения. 

Вместе с тем, судом учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного режима содержания в виде выговоров и водворения в ШИЗО на срок 5 суток (за нарушение изоляции, при передвижении за пределами камер не держал руки за спиной, за занавешивание или замена спального места, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время). Два взыскания сняты досрочно, четыре взыскания погашены по сроку. 

Согласно материалам личного дела по фактам других допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 проводились профилактические беседы воспитательного характера (за нарушение порядка передвижения за пределами камеры при конвоировании, за нарушение распорядка дня, за отказ от росписи в журнале дежурств по камере, за нарушение порядка передвижения по территории ИУ, за занавешивание спального места, за нарушение правила ношения формы одежды установленной в ИУ), которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин