Дело № 12-130/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 17 июня 2021 года 

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 июля 2020 года в 23 часа 12 минут по адресу: 

<

...>, в управлял самоходным транспортным средством (каракатом) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

19 июля 2020 года старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 35 АР 749953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал.

В обоснование своей позиции ФИО2 и его защитник – адвокат Кальвет Е.В. указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что самостоятельно собранная конструкция является транспортным средством, составителем протокола об административном правонарушении административное расследование не проведено, не предпринято мер по установлению технических характеристик и параметров самодельной конструкции, в частности: не произведён осмотр с применением фотосъемки, не привлечён в качестве специалиста сотрудник Гостехнадзора.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что ФИО2 управлял самодельным самоходным транспортным средством, внешне конструктивно схожим с трактором (самоходным транспортным средством), поскольку, изучив все технические характеристики продаваемых каракатов, двигателей для мотоблоков и проконсультировавшись с сотрудниками Гостехнадзора, он выяснил, что на управление остановленным транспортным средством необходимо удостоверение тракториста-машиниста категории «А», кроме того, двигателей для мотоблоков менее 50 куб.см. не выпускается, следовательно, ФИО2 пытается избежать административной ответственности. 19 июля 2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 24 августа 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен. 

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что им при остановке данного средства визуально было установлено, что оно является транспортным средством, акта осмотра данного караката не имеется, объем двигателя не определен, при этом полагает, что ФИО2 был установлен мотоблок двигателем не менее 50 куб.см, фотофиксации мотоблока он также не делал, управлял данным самодельным транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он собрал данный каракат из мотокультиватора, объем двигателя которого не более 30 куб.см, мощностью 2,5 кВт, скорость его 15 км/час, на нем он ездил только в лес, в органах ГИБДД каракат он не регистрировал, поскольку он является самодельным и регистрации не подлежит, при остановке его сотрудниками ДПС осмотр двигателя не производился, сам каракат также не осматривался, факт нахождения его в состоянии опьянения не отрицает, при этом указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку данный каракат не относится к транспортным средствам, в настоящее время он разобран.

Судья, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18 июля 2020 года в 23 часа 12 минут по адресу: 

<

...>, в управлял самоходным транспортным средством (каракатом) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

19 июля 2020 года старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 35 АР 749953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о технических характеристиках средства передвижения, которым управлял ФИО2, позволяющих индивидуализировать данное средство передвижения, в связи с чем не представляется возможным установить, относится ли указанное средство передвижения к самоходной машине и относится ли оно к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, на управление которого предоставляется специальное право.

При рассмотрении дела судьей с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, и являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При отнесении самоходной машины к той или иной категории имеют значение ее технические характеристики.

Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора).

Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства) (пункт 2 Правил).

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории «А» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее: внедорожные мототранспортные средства; недорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8 и т.д. (пункт 4 Правил). 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством либо самоходной машиной с рабочим объемом двигателя свыше 50 кубических сантиметров или электродвигателем более 4 кВт, максимальной скоростью более 50 км/час, поскольку технические характеристики средства передвижения, которым управлял ФИО2, сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, задержание и осмотр с составлением соответствующего акта им также не проводились, возможная максимальная скорость движения указанного средства не определялась, что не отрицается сотрудником ДПС ФИО1 в судебном заседании. При этом ФИО2 в суде пояснил, что он управлял самостоятельно собранным средством для движения в лесном массиве, который приведен в движение при помощи мотоблока двигателя объемом не более 30 кубических сантиметров, максимальной мощностью электродвигателя не более 2,5 кВт, скоростью движения не более 15 км/час. Указанные доводы ФИО2 в суде не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанное средство передвижения относится к самоходной машине либо транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, и на управление которого предоставляется специальное право.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности, данными видеозаписи на СД-диске, исследованными в суде. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное постановление не обжаловалось. Иные доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова