Дело № 2-46/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Кузюба С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 306/697 доли земельного участка общей площадью 334 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

...>.С северо-восточной стороны земельный участок имеет общую межевую границу с земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен ФИО2 на основании договора аренды для эксплуатации временного металлического гаража.Земельный участок, принадлежащий истцу, и смежный земельный участок поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.Вместе с тем, частьгаража, принадлежащего ответчику, а также фундамент под ним, заступают за пределы границ, расположенного под ним земельного участка и пересекает общую межевую границу земельного участка, принадлежащего истцу.На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номом: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, освободив его от металлического гаража, возведенного на земельном участке, кадастровым номером: № по адресу: г. 

<

адрес>, выходящего за пределы границ земельного участка и пересекающего границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0051207:13 путем его переноса и от фундамента путем его сноса в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номом: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободив часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занятую частью строения металлического гаража Лит. «А» и фундаментальной плитой, путем демонтажа за счет собственных средств в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.03.2019 года, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: 

<

...>, являются ФИО1 – 306/697 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 391/697 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.10.2020 года (л.д. 63-67). Земельный участок имеет площадь 334 кв.м., кадастровый номер:61:44:0051207:9, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

ОтветчикФИО2 на основании договора аренды земельного участка № № от 12.05.2016года (л.д.45-48) является арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.10.2020 года (л.д.82-83). Земельный участок имеет площадь 18 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для эксплуатации временного металлического гаража.

Как следует из материалов дела,на земельном участкепо адресу: 

<

...>, ответчиком возведен гараж, при этом часть металлического гаража с фундаментом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0051207:5, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, и выходят за пределы земельного участка, то есть пересекают границы смежного земельного участка, что нарушает права истца в части использования принадлежащего ему имущества.

Согласно технической документации, находящейся в материалах дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен металлический гараж площадью 19,8 кв.м.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 - 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 868-НС, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» от 27.11.2020 года, фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес> в фактических границах составляет № кв.м., координаты фактических границ земельного участка: №

Фактическая площадь земельного участка с КН № по ул. Воронежская, 15 в фактических границах составляет № кв.м., координаты фактических границ земельного участка по адресу: 

<

...> №

Фактическая площадь земельного участка с КН № по ул. Тамбовская, 18, фактические конфигурации и линейные размеры границ участка не соответствуют зарегистрированной площади, конфигурации и линейным размерам, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Фактическая площадь земельного участка с КН № по ул. Воронежская, 15, фактические конфигурации и линейные размеры границ участка не соответствуют зарегистрированной площади, конфигурации и линейным размерам, согласно выписке из ЕГРН.

Фактическое местоположение границ, в том числе поворотных точек земельного участка с КН №5по ул. Тамбовская, 18, не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ, в том числе поворотных точек земельного участка с КН № по ул. Воронежская, 15, не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Несоответствие фактических границ земельных участков с КН № по ул. Тамбовская, 18, и с КН № по ул. Воронежская, 15, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, заключается в смещении границ исследуемых участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ на расстоянии, превышающее величину допустимой погрешности, вследствие чего, границы ЕГРН пересекают строения, расположенные на собственных земельных участках, а также возникает наложение фактических границ земельного участка с КН №5по ул. Тамбовская, 18, на границы земельного участка с КН № по ул. Воронежская, 15, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения – 4,3 к.м.

Фундаментная плита целиком расположена за пределами земельного участка с КН № по ул. Тамбовская, 18 на расстоянии 0,94 м. – 1,09 м. от его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка с КН №:5по ул. Тамбовская, 18, занятая частью строения металлического гаража Лит. «А», составляет 15 кв.м.

Часть земельного участка с КН № по ул. Воронежская, 15, площадью 10,8 кв.м. занята частью строения металлического гаража Лит.«А» и фундаментальной плитой, в том числе: площадь, занятая частью строения металлического гаража Лит «А» по адресу: г

<

адрес>, составляет 4,3 кв.м.; площадь, занятая фундаментной плитой, составляет 6,5 кв.м.

Оценивая экспертное заключение№ 868-НС, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» от 27.11.2020 года,суд полагает возможным принять его за основу решения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного суду представлено не было.

Требования ст. 56 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая результаты землеустроительной и строительно-технической экспертизы полагает, что требования ФИО1 об обязанииФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номом: №, расположенным по адресу: 

<

...>, освободив часть земельного участка площадью 10,8 кв.м., занятую частью строения металлического гаража Лит. «А» и фундаментальной плитой, путем демонтажа за счет собственных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы составляет 52000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» расходы по проведению экспертизы в размере 52000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № освободив часть земельного участка площадью 10,8 кв.м., занятую частью строения металлического гаража лит. «А» и фундаментальной плитой, путем демонтажа за счет собственных средств в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья