Дело № 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В., 

с участием в деле: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Куканова О.Ю., действующего на основании ордера № 1324 от 11.08.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что 07.07.2014 года она родному брату - ФИО3 одолжила денежную сумму в размере 150000 руб., путем внесения наличных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, что подтверждается чеком. Денежные средства брат занимал с целью приобретения квартиры в г.Саранске. Она заняла эти деньги у своей сестры – ФИО4 и внесла на банковскую карту ФИО3 07.12.2014 года её брат умер.

После его смерти, в наследство вступила его дочь - ответчик ФИО2, которой было известно о долге отца и которая обещала подумать о возврате долга. В состав наследственной массы входят денежные вклады и жилые помещения, в том числе и квартира, на приобретение которой покойный брат занимал у неё деньги.

Указывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании от 22.08.2017 года, истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что её родной брат ФИО3, позвонив ей по телефону в июле 2014 года, попросил взаймы 150000 руб. для покупки жилого помещения. Она, взяв деньги у их родной сестры – ФИО4, отправила на банковскую карту 150 тыс.руб. брату, который пообещал вернуть долг с процентами. При этом никакой расписки ей брат не давал, а она её и не требовала. 

07 декабря 2014 года брат умер, не успев возвратить ей долг. После его смерти в наследство вступила его родная дочь – ФИО2 После смерти брата она обратилась к ответчику о возврате суммы долга, на что последняя ответила отказом, в связи с чем, она и просит взыскать вышеуказанную денежную сумму с последней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куканов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из искового заявления следует, что ФИО1 на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, при этом она отправила последнему смс-сообщение на мобильный телефон о том, что деньги отправлены. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: ксерокопии чеков от 07.07.2014 года (л.д. 7-8). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Закон не допускает подтверждения факта невыполнения обязательств по договору займа, равно как и его заключения, только на основании предположений и утверждения заемной стороны.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных истцом чеков и распечатки смс-сообщений (л.д. 7-8, 14-28) с текстом: «Петя, напиши номер карточки» и «Деньги отправлены сегодня», по мнению суда, не представляется возможным определить характер отношений возникших между ФИО1 и ФИО3 

Представленные в материалы дела чеки не позволяют установить, что переданные денежные средства в указанном выше размере передавались ФИО3 в долг с обязательством их возврата. Представленные чеки не содержат существенных условий договоров займа, они, при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают возникновения между сторонами договорных отношений и их условия, а также не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и возврата суммы займа ответчиком. 

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Представленные истцом копии чеков, на основании которых, со слов истца, осуществлено перечисление денежных средств, не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Согласно статьи 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как установлено судом, наследником умершего ФИО3 является его дочь ФИО2 – ответчик по данному делу. 

Поскольку, истец заявляя о таком основании перечисления ФИО3 денежных средств как договор займа, в порядке статьи 812 ГК Российской Федерации, статьей 56, 60 ГПК Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

Пролетарского районного

суда г.Саранска