Дело №1- 145/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика «03» ноября 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б., с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики 

– ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО7,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 21.10.2020г.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием (7 классов в СШ), неработающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимого приговором Гудермесского городского суда Чеченкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Гудермесским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ в УФСИН РФ по Республике РСО-Алания

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была получена копия приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленным в отношении него судом и предупрежден об ответственности за нарушение им возложенных на него обязанностей, предусмотренными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без наличия причин и веских оснований, т.е. исключительно личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уведомления сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> и получения на это соответствующего разрешения, самовольно покинул место своего проживания и выехал в 

<

адрес> края, уклонившись таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от установленных в отношении него судом административных (временных) ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия органов внутренних дел, по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 82), которое было удовлетворено 14.09.2020г. (л.д. 83-84) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2 условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд также убедился в том, что ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО7 подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство о применении такого порядка дознания ФИО6 заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не установлено в связи с чем суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно:, показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 73-77), свидетеля ФИО8 (л.д. 30-34), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 35-38), свидетеля ФИО10б\о, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием старшего инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО8 и двух понятых, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4-16 ст. 182 (ч. 2, 3,5, ст. 183) УПК РФ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ЧР расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена выемка дела по административному надзору № в отношении ФИО2 на 52 листах./ л.д.47-50/; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело по административному надзору № в отношении ФИО2 на 52 листах, изъятое протоколом выемки в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ЧР расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием старшего инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО8/л.д.51-54/; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому дело по административному надзору № в отношении ФИО2 на 52 листах, признано вещественным доказательством, и копии дела на 13 листах приобщены к настоящему уголовному делу №./ л.д.61-62/; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР за №, в котором излагаются обстоятельства уклонения и несоблюдения ФИО6 установленного в отношении него судом административного надзора, административных ограничений в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. /л.д. 6/; Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени. /л.д. 14-15/; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 под роспись был предупрежден о последствиях нарушения установленных в отношении него ограничений. / л.д.17/; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Армавирского городского суда 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста на 2 суток. / л.д.20/; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в 23 часов 00 минут старшим инспектором ГОАН отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР майором полиции ФИО8, было установлено, что ФИО2 по месту своего жительства отсутствовал. /л.д.17/; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в 00 часов 30 минут старшим инспектором ГОАН отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР майором полиции ФИО8, было установлено, что ФИО2 по месту своего жительства отсутствовал. /л.д.18/; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в 00 часов 50 минут старшим инспектором ГОАН отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР майором полиции ФИО8, было установлено, что ФИО2 по месту своего жительства отсутствовал. /л.д.19/.

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6, преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее в 7 классов в средней общеобразовательной школе, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на психиатрическом учете не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Установлено, что ФИО2 судим приговором Гудермесского городского суда Чеченкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения. Судимость не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО6, данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, по этим же основаниям не подлежит применению ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, в его действиях имеет рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия. 

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2500 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «Низам» Чеченской Республики ФИО7, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № на 52 листах, хранящееся в ГОАН УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последних по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № на 52 листах, хранящееся в ГОАН УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последних по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 2500 рублей на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. 

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: