Дело №12-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, командира роты ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. в отношении ФИО1 ча в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывая, что о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, как и не извещался о времени и месте составления административного материала. Считает оспариваемое постановление необоснованным, поскольку в указанную в оспариваемом постановлении автомобилем не управлял, автомобиль находился под управлением супруги - ФИО4 При рассмотрении должностным лицом жалобы на данное постановление, ФИО1 было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО4, также не были учтены постановления мировых судей судебных участков №40 и №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 г., которыми было установлено управление автомобилем именно ФИО4 Кроме того, из записей систем видеонаблюдения патрульного автомобиля марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, следует, что сотрудник сообщал сотруднику, о том, что если бы не уследили за ФИО1, он все равно бы не остановился. Кроме того, в административном материале имеет место ошибка в части указания собственника автомобиля, а именно действительным собственником транспортного средства является ФИО5 Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не устанавливают, а лишь искажают действительные обстоятельства дела, составляют незаконные протоколы и постановления в отношении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней.

Командир роты ДПС ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (УИН 18№).

Установлено, что копия постановления была получена ФИО1 26.06.2017 г., жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 04.07.2017 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 г. дело по жалобе ФИО1 передано в Советский районный суд г. Краснодара.

Изложенная хронология свидетельствует об отсутствии пропуска срока обращения, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Положением ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО7 учитывается следующее.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя т/с «Рендж-Ровер», регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, 07.05.2017 г., в 10:00час, на а/д М-4 ДОН 1340 км, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 ПДД, а также п. 11 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В материалах имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО6 об административном правонарушении УИН: 18№ от 07.05.2017 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Также в материалах имеются и копии протокола судебного заседания от 02.06.2017 г. мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении №5-183/2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, протокола судебного заседания от 09.06.2017 г. мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Суд отмечает, что приводя перечисленные доказательства, ФИО1 фактически ссылается на преюдицию.

Вместе в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует как таковой институт преюдиции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям статьи 61 ГПК РФ, частям 2-4 статьи 69 АПК РФ и статьи 90 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании, имевшем место 24.08.2017 г. допрашивались свидетели.

ФИО8 показал, что является инспектором ОБ ДПС, во время несения службы 07.05.2017 г. было выявлено нарушение, совершенное т/с «Рендж Ровер», г/н №, под управлением ФИО1, который в 10:00 час. не выполнил требование об остановке на дороге М-4 ДОН 1340км и продолжил движения в сторону г. Краснодара. Путем преследования транспортное средством было задержано в Пашковском микрорайоне по 

<

адрес>, где и был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При составлении им было затребовано пять рапортов от должностных лиц, изъято видео с регистратора т/с «Мерседес», г/н №, который в последующем был сдан в административную практику. 

ФИО6 показал, что является инспектором ОБ ДПС, 07.05.2017 г. нес службу совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 с 07:00 час до 19:00 час, а/д М-4 Дон 1340 км., пост ВПП -3 «Шлюзы». Около 10:00 час проехал «проходящий» по ориентировке автомобиль «Ренж Ровер», не выполнив требования об остановке, проследовав через пост в сторону г. Краснодара со стороны Республики Адыгея. Им визуально был идентифицирован ФИО1 В ходе преследования т/с, ФИО1 был задержан в районе Пашковского микрорайона в г. Краснодаре по 

<

адрес>, где ФИО8 и был составлен административный материал. 

В судебном заседании, имевшем место 07.09.2017 г. допрашивалась ФИО4, которая показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Транспортным средством 07.05.2017 г. управляла она. Ехала по трассе с пос. Лермонтова в г. Краснодар, в сторону дома. Проехала пост на шлюзах и свернула в пос. Пашковский, повернула, заехала на 

<

адрес>, хотела развернуться и в боковое зеркало увидела патрульный автомобиль, который ее не останавливал. Ни предупреждений в громковоритель, ничего не было. Также был пост и перед пос. Пашковский, который также ее не останавливал. В машине была одна, супруг остался перед г. Горячий Ключ после ссоры. Далее свидетель заехала на ул. Бершанской в районе гаражей, где и оставила автомобиль. Вышла из машины, оставив ключ, в последующем, подойдя к машине, что бы закрыть и уйти, через какое-то время подъехал патрульный автомобиль и ее супруг, которые стали друг с другом разговаривать. Сотрудники утверждали, что за рулем автомобиля находился ее супруг. Свидетель подошла к сотрудникам и поясняла, что за рулем автомобиля находилась именно она, однако ее никто не стал слушать, игнорировали. В машине супруга не было, в т.ч. и в качестве пассажира. В дальнейшем с сотрудниками разговаривал супруг, а она закрыла автомобиль и уехала домой. Ключи и документы от машины находились у нее. Машину в гаражах оставила после ссоры, назло супругу. 

В настоящем судебном заседании допрашивался ФИО10, который показал, что является инспектором ОБ ДПС, лично знаком с ФИО1 Подтвердил, что ФИО1 ему звонил, но из-за того, что ФИО1 постоянно названивал, навязчиво задавал вопросы, свидетель стал отвечать ему в шутку и так, как было «интересно» именно ФИО1

Оценивая показания, учитывается, что каждый свидетель предупреждался об уголовной ответственности, при этом ФИО4 приходится супругой, а показания ФИО8, ФИО6 и ФИО10 не противоречат содержанию рапортов. 

Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При изложенном и оснований для исследования аудио и видеозаписей, не имеется.

Доводы о том, что действительно автомобилем управляла ФИО4, она проезжала не только мимо поста ДПС, находящийся на шлюзах, но также проезжала мимо патрульного автомобиля перед пос. Пашковский в г. Краснодаре и никто ее не останавливал никакими письменными доказательствами не подтверждено.

С учетом приведенного, должностное лицом пришло к обоснованным выводам о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ФИО1

Примененная должностным лицом санкция –штраф в размере 500 рублей, свидетельствует о назначении минимального размера наказания.

Исходя из приведенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как и не имеется оснований для снижения назначенного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. в отношении ФИО1 ча в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья 

Советского районного суда 

г. Краснодара Ф.А. Греков