66RS0004-01-2020-001970-54

Дело № 2-2637/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» предъявил к ФИО1 иск о взыскании задолженности по банковской карте № (договор № от 07.02.2018) в размере 80376 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 28 копеек.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 07.02.2018, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена 23.9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка 36 % годовых. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21.02.2020 задолженность составляет 80376 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 69831 рубль 81 копейка, проценты – 8050 рублей 56 копеек, неустойка – 2493 рубля 65 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обращался в Банк с просьбой о рассрочке исполнения обязательств, соглашения о рассрочке не заключено, просил учесть тяжелое финансовое положение, наличие налоговой задолженности и двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.02.2018 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 73000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 73000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 21.02.2020 задолженность составляет задолженность составляет 80376 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 69831 рубль 81 копейка, проценты – 8050 рублей 56 копеек, неустойка – 2493 рубля 65 копеек.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, контррасчета в опровержение представленного истцом расчета ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ответчиком не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 80376 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи с наличием налоговой задолженности и двух несовершеннолетних детей на иждивении. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком стали нарушаться в октябре 2018 года.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, умеренный размер примененной истцом процентной ставки (36 % годовых от остатка просроченного основного долга), длительность периода просрочки, суд полагает взыскиваемую неустойку в размере 2493 рубля 65 копеек соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2611 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2018 по состоянию на 21.02.2020 в размере 80376 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.