РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, однако ФИО1 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 28000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, потерпевший обратился к страховщику с претензией, по результатам которой ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 27800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 55800 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом с момента указанной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 55800 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 6) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца САО «ВСК» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что на момент ДТП ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем, поскольку был вписан в полис ОСАГО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 24). 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>, был застрахован ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по полису ССС № от 06.02.2015 года, выданному на срок с 06.02.2015 года по 05.02.2016 года (л.д. 72).

На основании абз.1 п.14 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

23.01.2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 25), представив все необходимые документы (л.д. 26).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 28, 29-30), организовано проведение независимой экспертизы (л.д. 31-32).

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 13.02.2016 (л.д. 74) ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») 15.02.2016 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился к страховщику с претензий (л.д. 33), по результатам рассмотрения которой на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 составил 55800 рублей = 28000 рублей + 27800 рублей.

В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 17.05.2016 года САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано ранее, ДТП 11.11.2015 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО4.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ФИО4 в САО «ВСК» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно условиям данного договора страхования, таковой заключен на срок страхования с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с указанным договором ОСАГО является ФИО4.

Однако как следует из представленного суду оригинала полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии путем внесения изменений в условия договора, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со 02.04.2015 года также включен ФИО1, о чем в особых отметках бланка полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, заверенная оттиском печати страховой компании (л.д. 94 (оборот)).

Указанное свидетельствует о том, что на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в установленном законом порядке.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцовой стороной суду не представлено, тогда как ст.56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие признание полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом, либо в части внесения в него изменений, касающихся круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Подлинность указанной выше записи в полисе, ответной стороной не оспорена.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в соответствии с приведенным выше положением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ФИО1.

Следовательно, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой на момент вынесения решения сторонами не оплачено, а, согласно ходатайству, изложенному в препроводительном письме 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 120), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова