Судья Реутова Л.В. 

Материал № 22к-1951/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Самусенкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым 

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Самусенкова Р.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Ярцевский городской суд Смоленской области обратились ФИО1 и его адвокат Самусенков Р.В. с совместной жалобой по правилам ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с поставкой партии стеклоомывающей жидкости в его магазин «П...». 

Своим постановлением от (дата) судья отказал в принятии совместной жалобы ФИО1 и его адвоката Самусенкова Р.В., указав, что, обжалуя постановление следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата) , заявители пытаются таким образом оспорить виновность ФИО1 и собранные доказательства по другому уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении иного лица, которое в настоящее время рассматривается по существу тем же судом, что исключает возможность проверки постановления следователя от (дата) в порядке процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм действующего уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит под сомнение сделанные выводы, которые не соответствуют действительности. Поясняет, что в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области сейчас находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении другого лица - ФИО4, а он обратился в полицию о наличии в собственных же действиях признаков мошенничества в отношении ФИО2. То есть это разные лица и не связанные между собой эпизоды. Утверждает, что отказав в принятии жалобы по надуманным основаниям, судья лишила его права на судебную защиту, безосновательно проигнорировала изначально изложенные факты. Указывая на предвзятость и необъективность судьи, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Как видно из содержания совместной первоначальной жалобы ФИО1 и ФИО5, они просили признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с поставкой партии стеклоомывающей жидкости в его магазин «П...». 

Отказывая в принятии жалобы в силу ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба напрямую связана с другим уголовным делом по факту совершения мошеннических действий ФИО6 в отношении иного лица, которое в настоящее время рассматривается по существу тем же судом.

Соглашаясь с аргументами автора апелляционной жалобы, следует констатировать, что подобный вывод судьи противоречит представленному материалу и не согласуется с законом. 

Несоответствие вывода судьи, изложенного в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, по смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судьёй указанных требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое постановление и передать материал на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Допущенное нарушение не может быть устранено судом вышестоящей инстанции, поскольку решение по существу жалобы не выносилось, что исключает принятие по ней нового решения судом второй инстанции.

С учётом изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива