УИД: 28RS0024-01-2024-000154-24

Дело № 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Свободный 02 апреля 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

с участием 

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по -- ФИО2,

представителя ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- от -- --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транснефть – Дальний Восток», 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- от -- юридическое лицо – ООО «Транснефть – Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с этим ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что должностным лицом нарушен принцип, предусмотренный ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, -- инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- вынесено постановление --, согласно которому -- в 16:41:24 на участке автомобильной дороги --. --, водитель, управляя транспортным средством --, государственный регистрационный знак --, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

-- вынесено оспариваемое постановление --, согласно которому водитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» совершил аналогичные действия в аналогичный промежуток времени, в подтверждение которого приложена выкопировка из фотоматериала постановления -- от --. Между тем, по материалам событий произошедших -- в 16:41:24 Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- производство по делу прекращено.

Кроме того, дело рассмотрено без извещения ООО «Транснефть – Дальний Восток» и без возбуждения дела (протокол об административном правонарушении не составлялся).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО « Транснефть-Дальний Восток» доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по -- ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагает, что постановление необходимо оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Срок подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- от -- -- не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- ФИО2 по делу об административном правонарушении -- от -- следует, что -- в 16 часов 41 минуту, ООО «Транснефть-Дальний Восток» управляя транспортным средством, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Юридическому лицу – ООО «Транснефть – Дальний Восток» назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.

Каких-либо оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- ФИО2 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транснефть – Дальний Восток» не усматривается.

Вина ООО «Транснефть – Дальний Восток» подтверждена фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства -- заводской номер --, свидетельство о поверке № --, поверка действительна до -- включительно.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что поскольку ранее было вынесено постановление -- от -- о привлечении к административной ответственности филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» и в последствии производство по делу было прекращено, то ООО «Транснефть-Дальний Восток» не может нести административную ответственность за одно и тоже правонарушение, несостоятельны.

Так согласно постановлению -- от -- филиал -- привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 рублей.

В последующем -- решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении филиала -- прекращено.

Отменяя постановление Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- верно исходил из того, что филиал не является юридическим лицом и самостоятельным субъектом ответственности, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности филиала юридического лица.

Таким образом, в отношении юридического лица ООО «Транснефть-Дальний Восток» постановление -- о привлечении к административной ответственности не выносилось, производство по указанному событию в отношении ООО «Транснефть-Дальний Восток» не прекращалось.

Доводы жалобы представителя ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 о том, что дело рассмотрено без извещения ООО «Транснефть – Дальний Восток» и без возбуждения дела (протокол об административном правонарушении не составлялся), суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

В соответствии с. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлась фиксация правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то у старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Транснефть – Дальний Восток», без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии юридического лица, являющегося в данном случае, надлежащим субъектом административной ответственности. 

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на изготовление постановления по делу об административном правонарушении на типографском бланке.

Изготовление постановления с использованием типографского бланка не является каким-либо нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В связи с этим довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в части отсутствия оснований для составления постановления является несостоятельным.

Постановление о привлечении ООО «Транснефть – Дальний Восток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что ООО «Транснефть – Дальний Восток» правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- ФИО2 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транснефть – Дальний Восток» о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, является законным и обоснованным. 

Каких-либо оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- ФИО2 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транснефть – Дальний Восток», судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- ФИО2 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Транснефть – Дальний Восток» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3