П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 26 ноября 2020 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Адельханяна А.Р.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», расположенного между домом 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь салона данного автомобиля с целью хищения из него чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в то же время и в том же месте подошел к указанному выше автомобилю, где, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, действуя из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, через незапертую заднюю левую дверь названного транспортного средства незаконно проник внутрь салона, где вытащил руками из посадочного места в панели автомобиля бывшую в эксплуатации автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 300 рублей, принадлежащую ФИО2., которую тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО3. значительный материальный ущерб в сумме 5 300 рублей.

Действия ФИО6 квалифицированы следственным органом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснив при этом что вред, причиненный преступными действиями, заглажен в полном объеме, претензий по поводу случившегося к нему нет. Соответствующее ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Подсудимый ФИО6 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО6 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению в связи с примирением с потерпевшим, считая возможным его исправление без назначения наказания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого предъявлено обвинение, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, установленных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации требований.

ФИО6 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, возместил причиненный потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, негативно характеризующие личность подсудимого сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО5., оставить у последнего;

- след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 58х40 мм, и образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Голованов