дело № 2-4810/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в порядке применения последствия недействительности договора прекращении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам: к ответчику ФИО2 о признании заключенного с ним договора купли-продажи от 07.05.2015 года 

<

адрес> недействительным, в порядке применения последствий недействительности данного договора прекращении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права ФИО2 на квартиру, к ответчику ФИО3 в порядке применения недействительности договора купли-продажи от 07.05.2015 года прекращении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права ФИО3 на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обосновании указав, что 27.03.2014 года истец приобрел 

<

адрес>. Квартира была приобретена в «черновой» отделке и требовала вложения значительного количества средств, для осуществления ремонта. В период 2014,2015 годы истец безуспешно предпринимал попытки получения кредитных (заемных) средств, в различных кредитных учреждениях, которыми в выдаче кредита было отказано. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в микрофинансовую организацию, которая согласилась выдать заём на сумму 350 000 рублей под залог квартиры. Контактным лицом от микрофинансовой организации выступил ответчик ФИО2, который выдал истцу кредит, и по настоянию последнего, истец подписал документы, которые истец расценивал как договор залога квартиры. Однако, как выяснилось впоследствии, в действительности ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры. Ссылаясь на положения статей 166,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства того, что истец был введен в заблуждение в отношении оспариваемой сделки, истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 23.07.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по РТ).

Определением суда от 23.08.2018 года на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования по приведенным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАС УВМ МВД по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом и не обеспечившим явку представителя. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по РТ, законный представитель ФИО4, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии, отсутствии представителей не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: … сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что в соответствии с выпиской о переходе прав из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018 года, право собственности на жилое помещение: 

<

адрес> было зарегистрировано: с 27.03.2014 года на основании договора купли-продажи за ФИО1, с 18.05.2015 года на основании договора купли-продажи за ФИО2, с 17.05.2016 года на основании договора купли-продажи за ФИО3 (л.д.20).

На основании выписки из домовой книги от 14.06.2018 года в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу свидетельства об установлении отцовства I-КБ№ выданного ОУЗАГС ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу регистрации актов внесена запись № о признании отцом ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 – ФИО1

По копии финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, квартиросъемщик ( собственник), с семьей в составе 2-х человек, общая площадь квартиры 39.2 кв.м., ежемесячная плата за которую составляет 5032 рубля 62 копейки, квартира в собственности.

Согласно материалам реестрового дела представленного по запросу суда Управлением Росреестра по РТ, основанием регистрации прав ФИО1 на спорное жилое помещения является договор купли-продажи жилого помещения № № от 11.03.2014 года заключенный между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО1, которому в собственность передано жилое помещение 

<

адрес>, в состоянии соответствующем всем требованиям при сдаче дома в эксплуатацию: а именно полы – выполнены работы до чистового покрытия (гидроизоляция, стяжка), потолки – подготовлены под покраску- заштукатурены монолитные участки, сделаны швы между плитами, без шпатлевки; стены – подготовлены под покраску (облицовку, обои) – штукатурка без шпатлевки; двери – установлены входные двери в квартиру; окна - установлены окна ПВХ; электрооборудование (освещение и розеточная группа) – проложены кабели от щитка учета до распределительной коробки без разводки по квартире (кроме розетки электроплиты) и без установки приборов (электроплиты, электропатронов); водопровод – установка стояков без установки санитарных приборов; канализация – установка стояков без установки санитарных приборов; установка пожарных извещателей; вентиляция – естественные каналы из кухни и санузла; установка общей домовой антенны; радиофикация - установка розетки на кухне.

По передаточному акту от 11.03.2014 года квартира принята ФИО1 без замечаний.

07.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по которому последним квартира приобретена по стоимости 1 000 000 рублей.

В пункте 4 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункта 9 договора, стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

По передаточному акту от 07.05.2015 года квартира передана от ФИО1 к ФИО2

В судебном заседании представитель истца не отрицала обстоятельства того, что спорный договор и акт приема-передачи был подписан ФИО1 Отрицая возможность указания полного наименования микрофинансовой организации.

При этом, довод представителя истца о том, что ФИО1 подписал данный договор, не читая, судом отклоняется. 

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что в отношении него был совершен обман, то есть ему была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, с наличием в причинной связи между обманом и решением истца о заключении сделки, а также наличию умысла лица, совершившего обман.

С учетом данных о личности истца, обладающего достаточным уровнем образования и жизненного опыта, недееспособным не признанным, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог предполагать о возможных негативных последствиях подписания спорного документа и обладал правом не подписывать данный договор.

13.05.2016 года ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), по которому последним приобретена данная квартира по цене 1 000 000 рублей (л.д.83).

По акту приема-передачи от 13.05.2016 года спорная квартира передана ФИО3

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, истцом не представлены удовлетворяющие требованиям закона об относимости допустимости доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки, ввиду сообщения ему информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых другая сторона сделки или иное третье лицо, должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 07.05.2015 года 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как производные от первоначального не могут быть применены последствия недействительности договора в виде прекращения записи о регистрации права собственности на 

<

адрес> за ФИО7 и записи о регистрации права собственности за ФИО3, взыскании судебных расходов.

Более того, на момент разрешения спора, зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру в связи с ее продажей уже прекращено.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 07.05.2015 года 

<

адрес> недействительным, в порядке применения последствия недействительности договора прекращении записи о регистрации права собственности на 

<

адрес> за ФИО7 и записи о регистрации права собственности за ФИО3, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

15.09.2018 года 

Копия верна. Судья: