Дело № 2–17/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 10.02.2016 заключила с ФИО3 Договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в полном объеме исполнила обусловленные этим договором обязательства по выплате ФИО3 стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей, однако, впоследствии ФИО3 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 34). На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 43), которая 30.11.2016 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 с заявлением о принятии наследства после ФИО3 (л.д. 68). 

В связи с этим, определением суда от 02.08.2017, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д. 61).

ФИО2 предъявила встречный иск ФИО1, в котором просит признать недействительным Договор Купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1 В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что данная сделка, если и была заключена, то в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласие ФИО2, на ее заключение получено не было, ФИО2 не знала о намерении супруга произвести отчуждение спорной квартиры. Кроме того, по мнению ФИО2, имеющиеся в оспариваемом договоре купли-продажи и в расписке в получении от ФИО1 денежных средств подписи от имени ФИО9, ему не принадлежат, произведены каким-то иным лицом. 

Истец по первоначальному иску, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом (л.л. 122, 124), об отложении судебного заседания не просила, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. Представитель ФИО2, адвокат Саркисян С.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск ФИО2, - поддержал.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного третьего лица в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 121), об отложении судебного заседания не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 от имени ФИО3 (Продавца) заключен Договор с ФИО1 (Покупателем), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), за 3 500 000 рублей (л.д. 22). В этот же день 10.02.2016 от имени ФИО3 выдана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей за вышеназванную квартиру (л.д. 23). Также 10.02.2016 от имени ФИО3 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры к вышеназванному Договору купли-продажи (л.д. 24).

Также, из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, актовая запись № (л.д. 43, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 с заявлением о принятии наследства после своего супруга ФИО3 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 выдала ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у ФИО2 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78).

Также наследником ФИО3 по закону является его мать – ФИО4 (л.д. 85). 

Разрешая требование ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Часть 2 статьи 165 ГК РФ устанавливает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одновременно, части 1 и 2 статьи 433 ГК РФ устанавливают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, договор купли-продажи следует считать заключенным с момента передачи товара, в данном случае, - квартиры, от продавца покупателю.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи квартиры от 10.02.2016 к Договору купли-продажи (л.д. 8), согласно которому ФИО3 передал ФИО1 спорную квартиру. В акте содержаться подписи от имени ФИО3 и ФИО1 

Между тем, данный Акт, сам по себе, не является достаточным доказательством факта передачи квартиры ФИО3 во владение ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была передана ФИО3 в ее владение. 

Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время в данной квартире проживает ФИО2, ФИО1 в эту квартиру никогда не вселялась, каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав на эту квартиру, не предпринимала. В то же время ФИО2 приняла наследство после своего супруга ФИО3, ей выдано свидетельство о праве на наследство, включающее в себя спорную квартиру. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО3 обязан сняться с регистрационного учета в течении одного месяца с момента подписания настоящего Договора. Таким образом, ФИО3 должен был сняться регистрационного учета по спорному адресу не позднее 10.03.2016, между тем, как усматривается из справки о регистрации формы № 9, ФИО3 был снят с регистрационного учета по спорному адресу 10.10.2016 в связи со смертью. При этом ФИО1 требований об исполнении обусловленного Договором купли-продажи обязательства по снятию с регистрационного учета к ФИО3 не предъявляла, в суд с иском о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорной квартирой, - не обращалась.

Не представлено ФИО1 и доказательств несения расходов на содержание спорной квартиры.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира во владении ФИО1 никогда не находилась.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не была передана ФИО3 во владение ФИО1

В то же время, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта №, составленному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО12 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос о выполнении подписей, значащихся от имени ФИО3, в Договоре купли-продажи, расписке в получении денежных средств, акте приема-передачи квартиры к договору купли-продажи (все от 10.02.2016) самим ФИО3 или другим лицом (лицами) не представилось возможным.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания того обстоятельства, что ФИО3 оспариваемый Договор не подписывал, подлежит возложению на истца по встречному иску ФИО5 При этом вышеназванное Заключение эксперта, не опровергает принадлежности имеющихся в Договоре купли-продажи, Акте приема-передачи квартиры и расписке подписей ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что, как установлено судом, ФИО3 не предавал ФИО1 квартиру, учитывая, что договор купли-продажи относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи имущества покупателю, учитывая, что иное условиями договора не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО5 нельзя признать заключенным. 

Расписка, от имени ФИО3 в получении от ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры 3 500 000 рублей, сама по себе, в отсутствие доказательств передачи ФИО3 квартиры во владение ФИО1, не свидетельствует о заключении Договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 165 и части 3 статьи 551 ГК РФ, суд выносит решение о государственной регистрации сделки, лишь в том случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации этой сделки. Между тем, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ФИО3 при жизни уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании Договора купли-продажи от 10.02.2016. Так, с даты подписания оспариваемого Договора купли-продажи квартиры до даты смерти ФИО3 прошло более семи месяцев, настоящий иск предъявлен в суд более чем через одиннадцать месяцев с даты подписания Договора, однако ФИО1 ни разу не обращалась к ФИО3 с требование представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ней.

Встречный иск ФИО2 о признании Договора купли-продажи спорной квартиры от 10.02.2016, - недействительным, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, этот Договор не является заключенным, что исключает возможность признания его недействительным. Кроме того, ввиду своей незаключенности оспариваемый договор не породил никаких юридических последствий, в том числе, и нарушающих права ФИО2 При этом в силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита не любых, а только нарушенных или оспариваемых прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о государственной регистрации права собственности и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: