77RS0015-02-2024-016352-05

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1123/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53906/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года по иску СНТ «ЛУЧ-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

которым исковые требования СНТ «ЛУЧ-2» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «ЛУЧ-2» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность, с учетом поступивших в декабре 2024 года и январе 2025 года оплат, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060237:5 по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Луч-2», участок 5. Также в период с 27.12.2008 по 29.03.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060237:6 по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Луч-2», участок 6. Ответчик не является членом Товарищества, однако пользуется объектами инфраструктуры Товарищества, участия в их содержании не принимает.

Судом постановлено: иск СНТ «ЛУЧ-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛУЧ-2» денежные средства в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца СНТ «ЛУЧ-2» по доверенности (адвокат) Ерохина О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 209, 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.5, 11, 12, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060237:5 по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Луч-2», участок 5. Также в период с 27.12.2008 по 29.03.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060237:6 по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Луч-2», участок 6.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым также определяются особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Пунктом 2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Размеры членских и целевых взносов подтверждены представленными в материалы дела решениями общих собраний членов СНТ «ЛУЧ-2» и приходно-расходными сметами.

Задолженность ответчика за период с 2021 года по 2023 год, с учетом поступивших в декабре 2024 года и январе 2025 года оплат, составляет сумму в размере сумма: за 2021 год сумма (сумма х 2); за 2022 год - сумма (сумма х 2); за 2023 год - сумма (сумма + сумма). 09 декабря 2024 года ФИО1 оплатил взнос за 2023 года в сумме сумма, 22 января 2025 года – взнос за 2023 год в сумме сумма

Доказательств, опровергающих расчеты истца относительно образовавшейся задолженности, и доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей, не представлено.

Решения общих собраний незаконными не признаны, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми членами Товарищества и собственниками, не являющимися членами Товарищества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что СНТ правомочно нести расходы по содержанию общего имущества, и истец вправе взимать членские взносы и плату за обслуживание и содержание общего имущества с собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по взносам в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 05.02.2025 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из возражений стороны истца следует, что истцом учтены все оплаты ответчика, включая платежи за 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется земельными участками, бывает там только осенью для покоса травы, является инвалидом II группы, свет, вода отключены, не опровергают факта возникновения обязанности по уплате установленных общем собранием СНТ взносов, в том числе за содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, несостоятельны, поскольку иск подписан представителем по доверенности Ерохиной О.И., которая на основании доверенности также вправе подписывать исковое заявление и подать иск (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, которому не направлены повестки, без учета ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела, которое ответчик не получил, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.120), ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи болезнью, отклонено, поскольку уважительных причин отсутствия ответчиком не представлено. Справка, приложенная к ходатайству, не содержало дату следующего посещения врача и сведения о нетрудоспособности.

Ссылка в апелляционной жалобе о подсудности спора мировому судье, несостоятельна, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью. В настоящем иске цена иска превышает сумма прописью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суд первой инстанции руководствовался протоколами общего собрания членов СНТ, которыми утверждались сметы на содержание общего имущества товарищества. Предметом спора являются не только фактически понесенные СНТ расходы, а также целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний СНТ.

При этом целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая приобретение и установку трансформатора, ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, учитывая, что ответчик не в полном объеме оплачивал вышеуказанные целевые взносы и ежемесячные платежи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.02.2025 в размере сумма

Так, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 474 установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

При таких обстоятельствах, неустойка не может быть начислена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, частичную оплату, учитывая, что ответчик является инвалидом II группы, а также не учтенный истцом период моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма задолженности составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, а также те обстоятельства, что неустойка является также мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств до сумма, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ЛУЧ-2» задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи