РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Катасонова А.В.,

с участием прокурора Суханова Н.А.

при секретаре Войновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АРГО ПЛЮС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит признать незаконными приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 являлась работником ООО «АРГО ПЛЮС» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Работала в структурном подразделении «АРГО ПЛЮС» в должности бухгалтера-кассира. Требования по обязанностям, указанные в ч.ч. 2 и 8 трудового договора и ч.1 подписанного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за период отработанного времени истец исполнила добросовестно и без каких либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ. истец к № прибыла на свое рабочее место: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Примерно к концу рабочего дня коммерческий директор ФИО5 вызвала ее в свой кабинет и стала требовать написать расписку в получении денег из кассы предприятия, угрожая ей. Под психологическим давлением истец вынуждена была написать объяснение. Никакой инвентаризации не проводилось. От пережитого стресса ДД.ММ.ГГГГ. истец после ухода с работы обратилась за медицинской помощью и ей выдали больничный лист. Со слов ФИО6 истец поняла, что работать в данной организации более не будет. №. истец написала на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию и направила по почте. ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте получила заказное письмо от работодателя, в котором обнаружила свою трудовую книжку с копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в получении трудовой книжки, приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заказного письма истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, якобы выявленные ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенной инвентаризации, которая фактически не проводилась.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что все бумаги истец подписывала под психологическим давлением, фактически никаких денег из кассы не брала, нарушений не допускала.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств. Истец участвовала в ревизии, подписала акт ревизии без замечаний, собственноручно написала объяснение, что самовольно взяла деньги из кассы. После выявления недостачи истец ушла на больничный, по почте от нее поступило заявление об увольнении, однако ей было направлено письмо о невозможности увольнения по собственному желанию в период временной нетрудоспособности. В связи с совершением истцом указанных виновных действий и утратой доверия к ней со стороны работодателя, было принято решение об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. В связи с тем, что в указанный день истец на работу не вышла, копия приказа об увольнении, трудовая книжка ей были высланы почтой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 этого кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего кодекса (п. 47). Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «АРГО ПЛЮС» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 трудового договора в трудовые функции истца входила обработка первичной бухгалтерской документации, а также прием, хранение, учет денежных средств. 

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на обеспечение истцом сохранности вверенных ему материальных ценностей, за недостачу имущества.

Из условий заключенных договоров и пояснений сторон следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции, связанные с непосредственным обслуживанием денежных средств, их приемом, хранением. 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки работы бухгалтера – кассира. Согласно листа ознакомления истец под роспись ознакомлена с указанным приказом.

Согласно акта ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе главного бухгалтера ФИО11, работников ФИО9, ФИО10 в присутствии ответственного за ведение кассы работника ФИО1 проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача денежных средств.

С актом ревизии ФИО1 ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний в акт ей не внесено.

Согласно собственноручно написанного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из кассы были взяты ею самовольно до аванса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными больничными листами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Какой-либо иной приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывает истец, работодателем не издавался.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась получать трудовую книжку и ознакомится с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении, трудовая книжка направлены истцу заказным письмом и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности, относится к числу лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны работодателя представлены доказательства, подтверждающие наличие повода для увольнения истца по названному основанию, а именно не поступление в кассу денежных средств, полученных истцом по накладным, что явилось основанием для утраты к ней доверия.

Наличие недостачи подтверждается актом ревизии, подписанным истцом без каких-либо замечаний. При этом из собственноручных объяснений истца следует, что денежные средства действительно были самовольно взяты ею из кассы.

Факт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостачи, ознакомления истца с актом ревизии и добровольная дача ею объяснения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании коммерческого директора ФИО6, ФИО9, ФИО10 (члены ревизионной комиссии).

К показаниям допрошенной по ходатайству истца ФИО11 (член ревизионной комиссии) о том, что фактически ревизия в указанный день ею не проводилась, суд относиться критически. В акте ревизии имеется подпись ФИО11, ее участие в ревизии подтверждают свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10 Более того, сама ФИО11 в своих показаниях указывает, что недостача по кассе действительно была и выявлялась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она писала объяснение работодателю. 

Также критически суд относится к пояснениям истца о том, что ревизия не проводилась, недостачи не было, деньги из кассы она не брала, а все документы подписывала под психологическим давлением. Данные объяснения опровергаются приказом о проведении ревизии, с которым истец была ознакомлена, актом ревизии, который подписан ею без замечаний, письменным объяснением истца, в котором она указывает, что самовольно взяла деньги из кассы, показаниями свидетелей.

Доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Установленная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена. После выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано и в тот же день получено объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее двух лет со дня проведения ревизии.

В связи с тем, что в день издания приказа об увольнении истец на работе отсутствовал, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, копия приказа и трудовая книжка высланы истцу почтой.

При установленных обстоятельствах суд полагает увольнение истца правомерным и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРГО ПЛЮС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: