САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№... Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 августа 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при секретаре Косицыной С.А. 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Шадриной Е.Г.

представителя законного представителя законный представитель - адвоката Муравинского А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Е.Г., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, работающий в 

<

...>» менеджером по продажам, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на период ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также обязанность: 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы поручить ФКУ филиалу по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего потерпевший №1 - законный представитель удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевший №1 в лице законного представителя законный представитель в счет компенсации морального вреда 500 

<

...>

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления адвоката Шадриной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя законного представителя законный представитель - адвоката Муравинского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Подсудимый в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, а также общие условия судебного разбирательства- непосредственность и устностъ, равенство прав сторон. 

Указывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в порядке, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы указанным лицам на стадии предварительного расследования.

Выражает несогласие с удовлетворением требований законного представителя о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Полагает, что судом нарушен принцип обеспечения права на защиту, поскольку судом было предоставлено недостаточно времени для согласования позиции и подготовки к прениям.

Считает, что суд действовал с обвинительным уклоном.

Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1 не видел как к пешеходном переходу подъезжали на самокатах потерпевший потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, ввиду того, что обзору мешали припаркованные на тротуаре вдоль проезжей части велосипеды системы SmartBike, что подтверждается протоколом осмотра видео. 

Обращает внимание, что суд в приговоре вместо фамилии ФИО1 указал фамилию ФИО2. 

Полагает, что в приговоре отсутствует вывод, почему имеется два доказательства, свидетельствующие об одном факте, однако, суд одно принимает в качестве доказательства, а другое нет. 

Обращает внимание, что потерпевший также нарушил правила дорожного движения, выехав на пешеходный переход на самокате и буквально врезался в движущийся автомобиль, не имея технической возможности остановиться. Указанные обстоятельства повлияли на определение размера гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, как обвинительный, является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: 

-показаниях допрошенного в судебном заседании ФИО1, признавшего вину и подтвердившего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства; 

- показаниях несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного 

<

дата> ДТП при переходе 

<

адрес>, в результате которого на наго был совершен наезд автомобилем, отчего он получил повреждения и упал, был отвезен в больницу, где проходил лечение. После выписки из больницы долгое время он передвигался в гипсе, в школу ходить не мог, был ограничен в физической нагрузке, не мог заниматься спортом, активными играми (л.д. 82-84);

- показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший №1 – законный представитель , согласно которым 

<

дата> её сын потерпевший №1 катался на самокате со своим другом Свидетель №1, вечером последний позвонил ей и сообщил, что её сын попал в ДТП, после чего он был госпитализирован в больницу. потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После выписки из больницы потерпевший №1 длительный период времени обучался дома, до настоящего времени он ограничен в физических нагрузках;

-показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при переходе по пешеходному переходу 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, потерпевший №1 двигался примерно на метр впереди него, а когда потерпевший №1 почти доехал до середины проезжей части, то двигался уже позади него. Когда он, Свидетель №1 уже почти доехал до середины проезжей части, он увидел, что слева на проезжую часть 

<

адрес> поворачивает автомобиль тёмного цвета, после чего на пешеходном переходе указанный автомобиль совершил наезд на потерпевший №1, удар пришелся в правый борт автомобиля. От удара потерпевший №1 упал на проезжу часть, у него была неестественно вывернута нога, он не мог на неё встать. Потом его отнесли на остановку, затем прибыла скорая медицинская помощь и отвезла его в больницу. 

-показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными входе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил и согласно которым он выезжал на место ДТП, совершенное на перекрестке, образованного пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенном возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и потерпевшим потерпевший №1 Он зафиксировал на схеме ДТП вещно-следовую обстановку, произведя с понятым ФИО1 осмотр места ДТП (л.д. 92-94).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, подробно изложенным в приговоре, в частности : рапортами об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 20,50), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, (л.д. 32), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, (л.д. 33-37, 38, 39-41)., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, (л.д. 43-44); письмом Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 

<

дата> с документацией о режиме работы светофорного объекта, работавшего в паспортном режиме (л.д. 68-72), протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с тремя видеозаписями от 

<

дата>, представленный СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», из осмотренных видеозаписей следует, что 

<

дата> в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 25 минут на улице светло, естественное достаточное освещение, видимость неограниченная, осадки и туман отсутствуют, покрытие проезжих частей сухое, движение транспортных средств средней интенсивности. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на проезжей части последнего имеется регулируемый светофорными постами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На видеозаписях появляется автомобиль (как установлено 

<

...> который следует по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 19:24 начинает совершать маневр поворота направо на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время к пешеходному переходу подъезжают два подростка на самокатах. В это время на светофоре для пешеходов, намеревающихся пересечь проезжую часть 

<

адрес>, включён зелёный сигнал светофора, затем он начинает мигать. Указанный выше автомобиль «Лада Веста» продолжает совершать манёвр поворота, подростки на самокатах по тротуару движутся в сторону пешеходного перехода. Затем потерпевший №1 на самокате в зоне пешеходного перехода выезжает на проезжую часть 

<

адрес>. Автомобиль «

<

...>» продолжает совершать манёвр поворота направо. На светофоре для пешеходов, намеревающихся пересечь проезжую часть 

<

адрес>, продолжает мигать зелёный сигнал светофора. В 19:24 автомобиль заезжает на дорожную разметку 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по которой движутся (справа налево относительно направления движения автомобиля) двое подростков на самокатах. Автомобиль начинает смещаться влево. На светофоре для пешеходов продолжает мигать зелёный сигнал светофора. В 19:24 в зоне пешеходного перехода происходит наезд автомобилем «

<

...>» на пешехода потерпевший №1, движущегося на самокате. Удар приходиться задней правой частью автомобиля. На светофоре для пешеходов, намеревающихся пересечь проезжую часть 

<

адрес>, продолжает мигать зелёный сигнал светофора. В 19:24:27 автомобиль «

<

...>» останавливается в левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, пешеход потерпевший №1 остается на проезжей части. 19:24:30 потерпевший №1 пытается встать, но снова падает на проезжую часть. Со стороны водительской двери автомобиля «

<

...>» выходит мужчина, как установлено ФИО1, который подходит к пострадавшему ребенку (л.д. 122-127); постановлением о приобщении и признании в качестве доказательства по делу указанного диска и самим вещественным доказательством – диском с видеозаписями, согласно которым на них зафиксированы обстоятельства ДТП, описанные в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 128, 129), заключение судебно-медицинского эксперта об установлении имеющихся повреждений, их характере, локализации и квалификации у потерпевший №1, полученных им 

<

дата> (л.д. 133-139); заключением автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно выводам которой: в сложившейся ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.6, 10.1, 13.1 ПДД – при выполнении поворота направо обеспечить безопасность манёвра и уступить дорогу пешеходу. При этом водитель ФИО1 должен был своевременно снижать скорость движения и двигаться у правого края проезжей части. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 10.1, 13.1 ПДД. При выполнении поворота не у правого края проезжей части в действиях водителя ФИО1 усматривается также несоответствие требованиям п. 8.6 ПДД. При выполнении требования ПДД водитель ФИО1 имел возможность избежать наезда на пешехода, уступив ему дорогу, обеспечив безопасность манёвра и своевременно снижая скорость (л.д. 148-154).

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ председательствующим принято решение об оглашении показания несовершеннолетних потерпевшего потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которым на момент судебного разбирательства исполнилось 

<

...> лет. 

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 при оглашении в ходе судебного заседании показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку в соответствии с ч.6 ст.281 суд вправе без согласия сторон огласить показания несовершеннолетних потерпевших и свидетеля. При этом совокупность представленных иных доказательств по делу достаточна для признания ФИО1 виновным в им содеянном. 

В протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице зафиксированы обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия на момент проведения осмотра сотрудниками полиции, все действия проведены в присутствии понятых, заверивших своей подписью правильность всех произведенных замеров и фиксацию обстановки после дорожно-транспортного происшествия.

Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она признана судом допустимым и относимым доказательством по уголовному делу и оценена судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения пешеходов и транспортных средств на проезжей части, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалах дела.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра диска с тремя видеозаписями от 03.07.2022, дорожно-транспортного происшествия.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными 

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области соответствующих экспертных исследований, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, дающих основания полагать, что у экспертов имелась какая-либо заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, в материалах не содержится и стороной защиты в суд не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в сложившейся дорожной ситуации потерпевший также нарушил правила дорожного движения, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Суд, исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований 

пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершения наезда на пешехода потерпевший №1 и причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264УК РФ является правильной.

Оснований для оправдания ФИО1 суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 в связи с теми обстоятельствами, что суд не отложил разбирательство по делу на длительный период времени. Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленного судом времени было достаточно для получения квалифицированной юридической помощи адвоката, с которым заблаговременно заключено соглашение. При этом суд первой инстанции также объявлял перерыв для подготовки к судебным прениям сторон, которого, на взляд суда апелляционной инстанции, было достаточно.

Указание в приговоре вместо фамилии «Лебедев» фамилии «ФИО2» является явно технической ошибкой и на существо дела не влияет. 

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, публичности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с ограничениями в силу ст. 53 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, поскольку исправление ФИО1. невозможно без наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По данному делу гражданский иск разрешен судом правильно: размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевший №1 никаких нарушений Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент совершения ФИО1 преступления, поскольку правила не предусматривали обязанность лица, управляющего механическим самокатом, спешиться на пешеходном переходе. 

Установленная судом к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для ее уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает;

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по истечении двух лет после совершения преступления.

Преступление ФИО1 совершено 03 июля 2022 года, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

Следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката- оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: