Мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2025

Дело № 2-203/2025 УИД 76RS0017-01-2024-002875-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Коммунальник" о признании недействительным решения общего собрания, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Коммунальник", в котором с учетом уточнения, просила признать недействительным решение общего очередного собрания членов СНТ "Коммунальник", оформленное протоколом №01/24 от 26.06.2024, признать запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН № от 09.07.2024 недействительной и внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН № от 09.07.2024 

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и членом Товарищества. 15.06.2024 на территории СНТ "Коммунальник" было проведено общее очередное собрание членов СНТ "Коммунальник", решение которого зафиксированы Протоколом №01/24 от 26.06.2024. Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействительный по следующим основаниям: перед собранием в группе «Вайбер» был опубликован Устав СНТ "Коммунальник", предлагаемый к утверждению на общем собрании 15.06.2024, после проведения собрания в ЕГРЮЛ зарегистрирован Устав с существенными отличиями от утверждённого членами СНТ на общем очередном собрании 15.06.2024. Проанализировав Устав в зарегистрированной в ИФНС России №7 по ЯО редакции истец обнаружила расхождения в следующих пунктах: 4.4, 5.3, 5.4, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.3, 7.4.4, 8.1.1.6.2, 8.1.1.7, 8.1.1.8, 8.1.1.9, 8.1.6, 8.2.3, 8.3.3, 8.3.5.6, 12.4, 14.2 все эти пункты существенно влияют на организацию деятельности СНТ, а также на права и обязанности каждого садовода. Пунктом 3 Протокола №01/24 от 26.06.2024 принято решение о демонтаже и утилизации труб водоснабжения с целью их утилизации и пополнения бюджета СНТ. Трубы, о которых идет речь, были проложены по территории СНТ более 20 лет назад, все трубы закопаны в землю и проходят частично по территориям земельных участков садоводов или в непосредственной близи к их земельным участкам. Какого-либо обременения на них не регистрировалось, многие (особенно новые собственники) и не знают об их существовании. Заборы, бани, гаражи и иные строения, которые располагаются вблизи границ земельных участков, могут быть повреждены при демонтаже труб водоснабжения. У истца труба водоснабжения проходит вдоль участка, без снятия части забора и повреждения опоры крепления демонтаж труб невозможен. Считает, что перед принятием решения о демонтаже необходимо провести обследование территории СНТ совместно со специалистом на предмет расположения труб, возможность и целесообразность их извлечения. Исследовать или составить схему труб водоснабжения, предоставить ее для ознакомления садоводам, на основании которой они смогут принять осознанное решение. Также необходимо отметить, что целью утилизации труб является пополнение бюджета СНТ, однако не представлено цели необходимой для получения дополнительных средств. Истец поддерживает довод о том, что согласно Протокола №01/24 от 26.06.2024 в СНТ "Коммунальник" 359 членов, для кворума необходимо 180 голосов. На собрании присутствовали 86 членов СНТ, в связи с отсутствием кворума всеми присутствующими на собрании лицами, было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме. После обсуждения вопросов повестки дня присутствующие на собрании перешли к голосованию бюллетенями. Затем члены правления разнесли по участкам СНТ "Коммунальник" бюллетени для голосования. Всего роздано и отправлено 126 бюллетеней. Всего в собрании приняли участие 212 членов СНТ, то есть кворум имелся. Таким образом, действия правления направлены не на оповещение всех членов и садоводов о необходимости получить бюллетени и проголосовать, а на обход только некоторых членов для набора голосов для кворума. 

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СНТ "Коммунальник" в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Председатель СНТ "Коммунальник" ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по ЯО в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее направляли пояснения, в которых считали, что решение регистрирующего органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства, требование об исключении записи ГРН № от 09.07.2024 не подлежащим удовлетворению, однако в случае удовлетворения требований истца в регистрирующих орган подлежит представлению заявление по форме №Р13014 в порядке ст.9, п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ с приложением подтверждающего документа. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции. 

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пп.3 п.1 чт.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч.1.1 ст.17 N 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ "Коммунальник" с 20.05.2017 (л.д.12), собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в границах садоводческого товарищества «Коммунальник» по адресу: 

<

адрес>. 

15.06.2024 на территории СНТ "Коммунальник" состоялось общее очередное собрание членов СНТ "Коммунальник", на повестку были вынесены следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы и ее финансово экономического обоснования, утверждение Устава СНТ "Коммунальник" (в новой редакции), демонтаж и утилизация труб водоснабжения с целью их утилизации и пополнения бюджета СНТ. Предложенная редакция Устава СНТ и приходно-расходная смета на 2024-2025 гг. были размещены на информационном щите в здании правления (л.д.103). Исходя из пояснений стороны истца следует, что перед собранием в группе «Вайбер» был также опубликован Устав, предлагаемый к утверждению на общем собрании 15.06.224, однако после проведения собрания в ЕГРЮЛ зарегистрирован Устав с существенными отличиями от утвержденного членами СНТ на общем очередном собрании. Были обнаружены расхождения по следующим пунктам: 4.4, 5.3, 5.4, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.3, 7.4.4, 8.1.1.6.2, 8.1.1.7, 8.1.1.8, 8.1.1.9, 8.1.6, 8.2.3, 8.3.3, 8.3.5.6, 12.4, 14.2.

Судом данный довод проверен, он является обоснованным и соответствует действительности, в данном случае имеются существенные отличия в указанных редакциях. 

Учитывая, данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что решение общего очередного собрания членов СНТ "Коммунальник", оформленное протоколом №01/24 от 26.06.2024 следует признать недействительным, поскольку в регистрирующий орган председателем СНТ представлена редакция Устава, которая не была принята на общем собрании, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. 

Также истец ссылается на то, что п.3 протокола №01/24 от 26.06.2024 принято решение о демонтаже и утилизации труб водоснабжения с целью их утилизации и пополнения бюджета. Однако согласно указанного протокола (л.д.159-160) решение по данному вопросу в окончательной форме принято не было, определились опросить остальных членов СНТ и принять решение на следующем собрании. Ссылка истца на то, что в протоколе не указана дата проведения собрания, не является существенным основанием для признания решения собрания недействительным. 

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении собрания и ей не выдавался бюллетень для голосования голословны, ничем не подтверждаются, то обстоятельство, что истец не видела объявление об информировании садоводов о проведении собрания, не свидетельствует о ненадлежащем извещении членов СНТ о проведении общего собрания членов товарищества.

Согласно п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности для восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра. При осуществлении государственной регистрации с нарушением закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. 

Таким образом, требование о признании записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН № от 09.07.2024 недействительной и о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН № от 09.07.2024 подлежит удовлетворению. 

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к СНТ "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего очередного собрания членов СНТ "Коммунальник", оформленное протоколом №01/24 от 26.06.2024.

Признать запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН № от 09.07.2024 недействительной и внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН № от 09.07.2024 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко