РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителей административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1876/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о несогласии с постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.****, считает его незаконным. Указал, что в настоящее время им подано заявление в Усть-Илимский городской суд о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу ***. Определением суда от **.**.**** ему отказано в удовлетворении данного заявления. На данное определение суда от **.**.**** им подана частная жалоба. Он просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства ***-ИП до вынесения решения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по вопросу предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Просил направить исполнительное производство по месту его работодателя ****, для удержания денежных средств. Предъявление исполнительного листа его работодателю обусловлено на праве должника в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.****; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство до принятия решения о предоставлении должнику рассрочки и отсрочки по исполнительному листу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предъявить исполнительный лист его работодателю. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме, настаивал на признании незаконным обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, и направлении исполнительного листа его работодателю ООО фирма «Интертур». 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласился, подержал письменные возражения в полном объеме. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, исследованного судом в подлиннике, судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании *** рублей в пользу взыскателя ***.

**.**.**** административный истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование своих доводов о подаче им в Усть-Илимский городской суд заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу *** и обжаловании определения суда от **.**.**** об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Определением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу *** отказано.

**.**.**** административным истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Усть-Илимского городского суда от **.**.****.

В ходе судебного заседания административным истцом ФИО1 в подтверждение обжалования определения суда от **.**.**** предоставлена копия извещения суда от **.**.**** о принесении им частной жалобы.

В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом указанного, приостановление исполнительного производства при подаче частной жалобы, равно как и принятие судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд считает указанный вывод судебного пристава-исполнителя основанным на правильном применении положений ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. 

По указанным основаниям требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.**** и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до принятия судебной коллегией решения о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. 

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предъявить исполнительный лист по месту его работы, не основано на законе. 

Как видно из материалов исполнительного производства взыскатель *** **.**.**** обратилась в Усть-Илимский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу ***.

Ссылку истца на положения ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцать пять тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, как на основание для направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного листа в ООО фирма «Интертур», суд признает ошибочной, поскольку в данном случае, данное право предоставлено непосредственно взыскателю, а не должнику, которым взыскатель *** не воспользовалась, обратившись в УИ РОСП. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемых действий со стороны административного ответчика не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева