(.....) № 22-1120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2017 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года, которым 

М., (.....)

(.....)

(.....)

(.....)

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 11 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей с 27 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно, с 11 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимости М. по приговорам от 11 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, 16 июня 2010 года, поскольку на момент совершения данного преступления они являются погашенными. Просит исключить указанные судимости из вводной части приговора, назначить М. наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судимости по приговорам от 11 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, 16 июня 2010 года подлежат исключению из вводной части приговора, поскольку на момент совершения данного преступления они являются погашенными, а наказание подлежит снижению. Кроме того, отмечает, что суд не учел состояние его здоровья, условия жизни его семьи, а также принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости, назначить справедливое наказание в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. и его защитник-адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, прокурор Михайлова Н.Б.. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного. Суд обоснованно не учел условия жизни семьи осужденного и принесение извинений потерпевшему, поскольку М. не женат, иждивенцев не имеет, а извинения потерпевшему фактически принесены не были.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к М. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости. Соответствующее разъяснение изложено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у М. судимостей по приговорам от 11 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, 16 июня 2010 года, в связи, с чем подлежит уточнению вводная часть приговора, путем исключения указания на погашенные судимости осужденного М., что не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, а соответственно, на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года в отношении М. изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях М. от 11 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, 16 июня 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян