ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. № 22-1115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шоназарова Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шоназарова Х.Ф. на постановление Якутского городского суда от 3 июня 2025 года об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********,

выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда от 03.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шоназарова Х.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговором Якутского городского суда от 03.06.2025, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Якутск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также осужденной установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Шоназаров Х.Ф. просит постановление и приговор суда отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по формальным основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ указал, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала, подробно рассказала об обстоятельствах использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при даче объяснения и в ходе проверки показаний на месте предоставила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и ставшей средством установления обстоятельств уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ******** имеет на иждивении ********, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у нарколога и психиатра. ФИО1 добровольно перечислила денежную сумму в размере 10 000 руб. в благотворительный фонд «Подари жизнь».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрина Л.В. считает приговор законным и обоснованным, приводя собственные доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шоназаров Х.Ф. и осужденная ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы. Обосновывая свои доводы, защитник также просил в случае отказа в отмене приговора, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Прокурор Рабжирова А.М. просила оставить приговор без изменения, указав, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием это право, а не обязанность суда, свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд мотивировал и, признав ФИО1 виновной, назначил ей справедливое наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указанным требованиям закона соответствует. 

Доводы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

Для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. 

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены в полной мере. 

Так, поскольку из обстоятельств дела следует, что факт использования ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МВД по РС (Я), суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. 

Признание ФИО1 своей вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного ею деяния, расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание. 

Вместе с тем, само по себе активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением. 

Так, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Стороной защиты не представлено суду доказательств о возмещении ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Факт оказания благотворительной помощи фонду «Подари жизнь» в сумме 10 000 рублей, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым осужденной деянием, поскольку является несоразмерным вреду, причиненным данным преступлением как по сумме, так и по объекту причинения вреда. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом суда, а не обязанностью. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ********, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное пожертвование благотворительному фонду «Подари жизнь». 

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции не выявил.

Таким образом, при назначении наказания осужденной судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд назначил ФИО1 справедливое наказание, при этом обсудив в приговоре и обосновано указав на отсутствие достаточных фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствия правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены ли изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шоназарова Х.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина