Дело №2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 рублей, убытки за полис Сбербанк Страхование_поломки в размере 9 000 руб., за стекло с аппликатором в размере 1 599 руб., убытки за Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8 + (черн)) в размере 4490 руб., убытки за колонку в размере 991,70 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.09.2017г. по 25.12.2017г.. в размере 62 989,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк Страхование_поломки за период с 11.09.2017г. по 21.10.2017г. в размере 23 996 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с 11.09.2017г. по 21.10.2017г. в размере 20 996,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за колонку за период с 11.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 20 996,50 руб.; моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы– 49 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товар в размере 59 990 рублей, оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: телефон зависает, экран зачастую не реагирует на касания, не держит заряд, самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Также просит учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Поскольку истцу ответчиком предложения о предоставлении товара для проверки качества не было, доказательств направления ответа и такого предложения ответчиком также не представлено. Реестр не содержит сведений о направлении такого ответа истцу, невозможна идентификация, истцом такое обращение не получено. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просит учесть, что дефект является устранимым, в адрес истца направлялся ответ о предоставлении товара на проверку качества, что подтверждается реестром отправлений. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Потребитель отказался дать возможность магазину провести проверку качества. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 59 990 руб., приобретение полиса Сбербанк Страхование_поломки за 9 000 руб., Samsung чехол-книжки Clear View Standing Cover S8 + (черн)) в размере 4490 руб., стекло с аппликатором за 1 599 руб., и колонки за 991,70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты. 

Представленный ответчиком /представителем реестр не содержит конкретных сведений о направлении именно истцу сообщения о необходимости предоставления товара, невозможна идентификация почтового отправления. 

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n №, имеется скрытый заводской дефект. Причиной возникновения выявленного недостатка носит производственный характер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного иследования, представленный Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составит 21300 руб., срок устранения превышает 45 дней; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено; действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта, среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 44 786 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Доводы ответчика о наличии иного заключения экспертов по другому делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного сотового телефона до сдачи в ремонт ответчику, в судебном заседании не представлено.

При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых доля восстановительного ремонта и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

Также суд учитывает отсутствие доказательств направления ответчиком ответа на претензию.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - Смартфона Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефона Смартфона Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 59990 рублей, уплаченных за товар.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде сумм, уплаченных за полис Сбербанк Страхование_поломки в размере 9 000 руб., за стекло с аппликатором в размере 1 599 руб., убытки за Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8 + (черн)) в размере 4490 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона, а также убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме 17000 руб.

В удовлетворении тебований о взыскании стоимости колонки в размере 991,70 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств приобретения указанного товара в связи с индивидуальными особенностями именно данного телефона и невозможности их самостоятельного использования.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.09.2017г. по 25.12.2017г.. в размере 62 989,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк Страхование_поломки за период с 11.09.2017г. по 21.10.2017г. в размере 23 996 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с 11.09.2017г. по 21.10.2017г. в размере 20 996,50 руб., за исключением неустойки за нарушение сроков возврата убытков за колонку, однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений и доводов ответчика, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (59 990 + 9000 + 4490+1599 + 17000+100000 +2000 ) х50% =97039,50 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5041,58 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за нематериальные требования, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, почтовые расходы в размере 49 руб., учитывая вынужденность указанных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № с аксесаурами, подлежат возврату ответчику и за его счет.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 20245 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, при отсутствии олснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО4 ФИО9 уплаченную сумму по договору в размере 59 990 рублей, убытки - за убытки за полис Сбербанк Страхование_поломки в размере 9 000 руб., за стекло с аппликатором Gerffins 3D Samsung S8 + в размере 1 599 руб., убытки Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8 + (черн)) в размере 4490 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей, штраф в размере 97 039,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Смартфон Samsung G950 Galaxy S8+ Аметист s|n №, стекло с аппликатором Gerffins 3D Samsung S8 +, чехол-книжку Clear View Standing Cover S8 + (черн)) ответчику с ООО «Евросеть-Ритейл» и за его счет.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> РБ госпошлину в размере 5341,58 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 20 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>