Судья Юненко Н.В. Материал №22к-804/2024

№ 3/1-32/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Меженковой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Меженковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 23 июня 2024 года.

23 апреля 2024 года следователем отдела № 3 СУ СК России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

23 апреля 2024 года в 22 часа 24 минуты в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, задержан ФИО1 

23 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь СО МО МВД России «Руднянский» просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства в материалах не содержится и суду не представлено. Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории г. Смоленска, проживает со своей гражданской супругой, ее родителями и ребенком, дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, вину признал, скрываться не намерен. Считает, что в отношении ФИО1 можно избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, поскольку он не скрывался от следствия и суда, не допускал действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, не скрывал доказательства, а напротив добровольно выдал запрещенные к обороту наркотические средства, высказывал намерение сотрудничать со следствием, не имеет намерения заниматься преступной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает своей семье, официально не трудоустроен, но до задержания работал. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют реальной доказательственной и правовой основы, а носят субъективный характер. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по месту фактического проживания. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что М.А.АБ. имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, однако он холост, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются реальными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо ее отмены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова