Дело № 2-11/2019 (2-368/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Кириллов 

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29 августа 2018 года,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежный перевод в сумме 100000 рублей на банковскую карту ответчика. Реквизиты для перевода ему предоставила супруга Т. которая в свою очередь получила их от ФИО4 Между Т. и ФИО4 был заключен договор о выполнении строительных работ, по которому необходимо было уплатить предоплату в вышеуказанном размере. Как выяснилось позже, перевод был осуществлен на имя ответчика, с которой он и его супруга не знакомы, обязательств перед ней не имеют. По какой причине ФИО4 предоставил реквизиты чужой карты ему не известно. Полагал, что ответчик не основательно обогатилась за его счет. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что фактически денежных средств от истца не получала. Ее банковская карта, на которую поступили деньги, находилась в пользовании ее брата ФИО4, которую она ему передала добровольно. Ни с истцом, ни с его супругой она не знакома, никаких обязательств перед ними не имела и не имеет. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты №№, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, производилось зачисление денежных средств в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте ответчика и справками 

<

данные изъяты>

При этом истец был уверен, что переводит денежные средства ФИО4 за выполнение строительных работ в качестве предоплаты, поскольку именно ФИО4 предоставил для перевода реквизиты банковской карты супруге истца Т. 

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что с истцом и его супругой она не знакома, договорных или иных обязательств они перед ней не имеют. 

Довод ответчика о том, что она фактически денежные средства не получала, поскольку ее банковская карта находилась у ее брата ФИО4, судом не принимается, поскольку банковскую карту ФИО4 ФИО2 передала лично, добровольно, заявлений о ее утрате или краже она не подавала.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «

<

данные изъяты>» и в подразделениях ПАО «

<

данные изъяты>», т.е. указанная информация является общедоступной.

Памяткой держателя карты предусмотрено, что в целях безопасности владелец банковской карты никогда не должен сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам и лицам, помогающим Вам в использовании банковской карты. Никогда ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать банковскую карту

Таким образом, ФИО2 как владелец банковской карты не соблюдала требования к ее безопасному использованию, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав. Кроме того, данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поступившие на счет владельца карты – ФИО2 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ответчика, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода, держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Доказательств того, что истец имел намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Зинькова