25RS0039-01-2024-000583-54 

Дело № 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года с.В.-Надеждинское Приморского края

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе 3 км + 800 м автодороги «Раздольное-Хасан» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО1 №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной встречного направления Тойота Корона № под управлением ФИО8, который от удара совершил столкновение с автомашиной FAW № под управлением ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание «в результате чего произошло столкновение с а/м встречного направления Тойота Корона № под управлением ФИО8, который от удара совершил столкновение с автомашиной FAW № управлением ФИО7». Податель жалобы настаивает на том, что в предмет доказывания по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ, не входит вопрос вины, данный вопрос разрешается исключительно судом. 

В судебное заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Его защитник – адвокат Агошко А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями не подлежит установлению должностным лицом органа ГИБДД, по делу о нарушении Правил дорожного движения доказыванию подлежит только сам факт нарушения конкретного правил(а) дорожного движения, а вопрос установления вины в ДТП решается только в гражданско-процессуальном порядке. 

Должностное лицо - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5, иные участники ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО6 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Системное толкование перечисленных норм права во взаимосвязи с положениями ч.ч.2.2, 3.2. ст. 4.1, п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и отдельных статей его Особенной части свидетельствует о том, что доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит не только само событие административного правонарушения, но и наступившие в результате совершения правонарушения последствия. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу подпункта "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе 3 км + 800 м автодороги «Раздольное-Хасан», управляя транспортным средством Тойота ФИО1 №, совершая маневр обгона автомобиля FAW № под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Тойота Корона У942ЕУ под управлением ФИО8

На указанном участке автодороги противоположные полосы для движения транспортных потоков обозначены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Данная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения подтверждается объяснениями очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО6, ФИО7, ФИО8, схемой ДТП, согласно которой участок автодороги в месте совершения административного правонарушения имеет только две полосы для движения транспортных средств – по одной в каждом направлении движения, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 ознакомлен, получил его копию, каких-либо замечаний не внес, рапортом инспектора ГИБДД, описавшего обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того факт нарушения требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения не отрицается самим ФИО3, пояснившим о совершении маневра обгона. 

Таким образом, действия водителя ФИО3 должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совокупностью перечисленных доказательств также подтверждается наступление последствий совершенного водителем ФИО3 правонарушения в виде столкновения транспортных средств, перечисленных в оспариваемом постановлении. 

Поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде выезда на полосу встречного движения, должностным лицом обоснованного указано об этом в описании объективной стороны правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого ФИО3 постановления, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в том числе, виновности лица и последствий совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника о том, что виновность в совершении правонарушения и причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями подлежат установлению только судом в порядке гражданско-процессуального законодательства, основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом во внимание. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

Т.С. Кислякова