№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; выделить в натуре ФИО1 долю в размере 82,4 кв.м. из нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 902, в соответствии с предложенным вариантом раздела, указанным в заключении эксперта; выделить в натуре ФИО2 долю в размере 78,5 кв.м, из нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с предложенным вариантом раздела, указанным в заключении эксперта; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 160,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО2 Между собственниками нежилого помещения имеются противоречия относительно использования имущества, отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Для определения возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении, общей площадью 160,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно выводам строительно-технического заключения №, на основании проведенного исследования, в соответствии с техническими характеристиками строительных конструкций здания, возможность выдела доли в натуре в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес> имеется. Истца устраивает вариант раздела имущества, указанный в заключении эксперта, как собственника №.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, явку представителя не обеспечил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил 

Представитель третьего лица ТСЖ "ЖК Угрешская 20" заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил 

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 160,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 902. 

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения выдел части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 90, с кадастровым номером № в соответствии с долями сособственников в виде изолированного нежилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов и прав иных собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома возможен.

С учетом пожелания сторон и отсутствия их возражений, суд считает возможным произвести раздел домовладения по третьему варианту экспертного заключения, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется часть нежилого помещения: № – тамбур (3,6 кв.м.), № – нежилое (4,8 кв.м.), № – нежилое (14,8 кв.м.), № – нежилое (24,5 кв.м.), № – нежилое (19,5 кв.м.), № – санузел (4,6 кв.м.), № – нежилое – 8,1 кв.м.), всего 79,9 кв.м.

ФИО2 выделяется часть нежилого помещения: № – санузел (4,3 кв.м.), № – нежилое (23,7 кв.м.), № – нежилое (22,9 кв.м.), № – нежилое (3,4 кв.м.), № – санузел (2,1 кв.м.), № – нежилое (18,8 кв.м.), № – тамбур (3,8 кв.м.) Всего 79,0 кв.м.

Экспертом указано, что в соответствии с вариантом № раздела нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 902, размер компенсации ФИО1 разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом ФИО2 составит 68 270,40 рублей. Стоимость работ и материалов необходимых для переоборудования помещения, согласно представленному варианту, округленно составляет (приложение № сметный расчет) 99 172 рубля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести раздел объекта недвижимости, выделив в собственность истца часть нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным вариантом № экспертного заключения.

Поскольку по варианту № доля ФИО1 больше его идеальной доли, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО2 компенсацию в размере 68 270,40 руб.

Поскольку судом произведен раздел спорного объекта недвижимого имущества, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения, общей площадью 79,9 кв.м., состоящую из помещений: № – тамбур (3,6 кв.м.), № – нежилое (4,8 кв.м.), № – нежилое (14,8 кв.м.), № – нежилое (24,5 кв.м.), № – нежилое (19,5 кв.м.), № – санузел (4,6 кв.м.), № – нежилое – 8,1 кв.м.).

Выделить в собственность ФИО2 часть нежилого помещения, общей площадью 79,0 кв.м., состоящую из помещений: № – санузел (4,3 кв.м.), № – нежилое (23,7 кв.м.), № – нежилое (22,9 кв.м.), № – нежилое (3,4 кв.м.), № – санузел (2,1 кв.м.), № – нежилое (18,8 кв.м.), № – тамбур (3,8 кв.м.).

Обязать ФИО1 и ФИО2 в целях раздела нежилого помещения провести работы по устройству отдельной системы электроснабжения с возложением на них расходов за проведение работ в равных долях.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое посещение, общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО1 разницу в стоимости выделяемой части нежилого помещения в пользу ФИО2 в размере 68 270,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков