Дело № – 220/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

05 сентября 2018 года. г. Ярославль. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯО коллегии адвокатов «Шприц, ФИО8 и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевших ФИО10 №1, ФИО7 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯО, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что 18 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, являясь сотрудниками Ярославского филиала ООО «

<

адрес>», находясь на территории склада Ярославского филиала ООО «РАТЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. Б, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления.

Далее 18 марта 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут ФИО2, находясь на территории склада Ярославского филиала ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. Б, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что рабочий день в указанном Ярославском филиале ООО «

<

адрес>» закончен и за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории склада Ярославского филиала ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. Б, умышлено тайно похитил принадлежащую ИП ФИО10 №1 лодку надувную YarBoat 3300+ стоимостью 31 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

адрес>» лодку надувную Аква мастер 280 стоимостью 7 700 рублей, принадлежащие ООО ПКФ «

<

адрес>» лодочный мотор Т5 (S) стоимостью 28 300 рублей и дополнительный топливный бак для лодочного мотора 24 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 2 550 рублей.

В это время ФИО3 18 марта 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, находясь на территории склада Ярославского филиала ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. Б, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что рабочий день в указанном Ярославском филиале ООО «

<

адрес>» закончен и за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории склада Ярославского филиала ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. Б, умышлено тайно похитил принадлежащий. ООО ПКФ «

<

адрес>» лодочный мотор F5 (S) стоимостью 34 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились совместно им по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО10 №1 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, ООО «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, ООО ПКФ «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 65 250 рублей.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО10 №1, ФИО7 поступили устные и письменные ходатайства, от потерпевшего ФИО9 письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, по тем основаниям, что материальный ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют, привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности никто из потерпевших не желает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, пояснили, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, обвиняемые принесли потерпевшим свои извинения, не судимы, положительно характеризуются по материалам уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, полагая. что имеются все необходимые правовые основания для этого. 

Кроме того, от защитника – адвоката ФИО5 поступило ходатайство о снятии ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> на имущество обвиняемого ФИО3 ФИО17 в целях обеспечения исполнения приговора, а так же возмещения материального вреда потерпевшим, а именно на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион VIN 

<

***> №, поскольку основания, послужившие для наложения ареста на имущество на данный момент отпали.

Возражений, против заявленного ходатайства о снятии ареста наложенного на имущество обвиняемого ФИО3 от участников процесса не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение процессуальных сторон, позицию государственного обвинителя, суд находит ходатайства потерпевших ФИО10 №1, ФИО7, ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 совершил 1 корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. ( том № л.д. 245-246). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес>, не состоит. ( том № л.д. 247-248 ), по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим. ( том № л.д. 250 ), с места работы начальником отдела продаж ООО «

<

адрес>» характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО10 №1, ФИО7, ФИО10 №2 в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, справка ФКУ «ГИАЦ МВД России», свидетельствующие об отсутствии судимости у подсудимого ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 совершил 1 корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. ( том № л.д. 6). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес>, не состоит. ( том № л.д. 7-8 ), с места жительства должностным лицом характеризуется со слов соседей удовлетворительно ( том № л.д. 10), согласно представленной характеристике из ООО « 

<

адрес>» указывается, что ФИО3 работал в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны ( том № л.д. 11), на иждивении имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 12,13) возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО10 №1, ФИО7, ФИО10 №2 в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора, в части исполнения наказания и возмещения ущерба потерпевшим, на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион VIN 

<

***> №, принадлежащий ФИО3 наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, свидетельствующие об отсутствии судимости у подсудимого ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора, в части исполнения наказания и возмещения ущерба потерпевшим, на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион VIN 

<

***> №, принадлежащий ФИО3 наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленным ходатайствам потерпевших ФИО10 №1, ФИО7, ФИО9прекратить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимые не возражали. 

Защитники также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказывали. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и умышленную форму вины со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3 по указанному эпизоду, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО10 №1, ФИО7, ФИО9 К настоящему времени сведений негативно характеризующих подсудимых до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен подсудимыми ФИО2 и ФИО3 указанным потерпевшим добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, уменьшилась степень общественной опасности со стороны, подсудимых ФИО2 и ФИО3 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме того, исследовав материалы дела, в частности постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора, в части исполнения наказания и возмещения ущерба потерпевшим, на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион VIN 

<

***> №, принадлежащий ФИО1 наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения ходатайства защитника ФИО5, поскольку постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион VIN 

<

***> № наложен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении наложенного на имущество ареста материалы дела не содержат, не представленные данные сведения самим обвиняемым и его защитником, следовательно, срок наложения ареста на имущество на данный момент истек, основания для разрешении ходатайства защитника отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 227, 236, 241, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении подсудимого ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон ( с потерпевшими ФИО10 №1, ФИО7, ФИО9). 

ФИО2 ФИО19 по вышеуказанному уголовному делу от уголовной ответственности освободить.

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении подсудимого ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯО, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон ( с потерпевшими ФИО10 №1, ФИО7, ФИО9). 

ФИО3 ФИО21 по вышеуказанному уголовному делу от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин