Судья Ермакова О.А.

Дело №2-3630/2025

УИД 52RS0005-01-2025-000297-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1453/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Волга», ФИО2 о признании решений общего собрания членов ГСК недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ГСК «Волга» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата],

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя третьего лица ФИО13 - ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Волга», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является членом ГСК «Волга», деятельность которого регулируется Уставом, утвержденным протоколом [номер] общего собрания членов кооператива от [дата]. Имеет в собственности гараж под номером 9049.

Решениями общих собраний от [дата], [дата] и [дата] на должность председателя ГСК «Волга» избирался истец.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с [дата] председателем правления ГТК «Волга» является ФИО2 ([дата] года рождения), запись [номер], ГРН [номер].

Согласно протоколу общего собрания от [дата], представленному ФИО2 в ФНС [номер] по Нижегородской [адрес], в ГСК «Волга» было проведено общее собрание с повесткой дня: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии и председателя счетной комиссии, членов правления ГСК «Волга», членов ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии.

Истец считает собрание не действительным и ничтожным, поскольку кворум для принятия решений отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от [дата]; а также указать в решении суда, что запись [номер], ГРН 2245200714064, от [дата] признана недействительной; признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от [дата], а также указать в решении суда, о том, что запись [номер], ГРН [номер], от [дата] признана недействительной.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «Волга», оформленные протоколами от [дата] и [дата].

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе представителя ГСК «Волга» ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ссылается на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не разъяснил представителю ответчика право представлять юридически значимые доказательства, не истребовал сведения о собственниках ГСК и членах ГСК и пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума, сославшись на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2024 по делу №2-1345/2024, не учтя, что количество членов ГСК не соответствует количеству собственников.

От третьего лица ФИО13 поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО13 - ФИО9, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией отклонено ходатайство председателя правления ГСК «Волга» ФИО2 об отложении слушания гражданского дела в связи с его заболеванием и плохим самочувствием,

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2).

К ходатайству ФИО2 не приложены документы, свидетельствующие о достоверности заявления представителя юридического лица о заболевании и его плохом самочувствии.

Поскольку не всякое заболевание препятствует реализации стороной своего права на личное участие в рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в судебном заседании [дата] не представлено, судебная коллегия полагает неявку представителя юридического лица не основанной на уважительной причине.

В силу изложенного, предусмотренных положениями части 1 статьи 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствии представителя ГСК «Волга» ФИО2, являющегося одновременно и самостоятельным ответчиком.

Также судебная коллегия не удовлетворила заявление ФИО10 о привлечении её к участию в деле и переходе к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО10 ссылается, что она необоснованно не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, между тем, ей принадлежит гараж в ГСК «Волга», и рассмотренный иск затрагивает её права как собственника, она имеет материально-правовой интерес по существу спора.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, имеют самостоятельное право апелляционного обжалования решений суда первой инстанции (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 имеет в собственности гараж [номер] в ГСК «Волга», является членом кооператива, избирался председателем Правления кооператива.

[дата] и [дата] за подписями председателя собрания ФИО2, а также секретаря собрания, членов счетной комиссии оформлены протоколы общих собраний членов ГСК «Волга» и собственников гаражей ГСК «Волга», по указанным в них повесткам дня.

Решения данных собраний истцом оспаривались по мотиву отсутствия кворума при принятии решений.

Разрешая спор, учитывая положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиками не представлено доказательств законности изложенных в протоколах решений: не представлены реестры членов ГСК, не представлены ни оригиналы, ни копии бюллетеней голосования, что не позволило определить реальное волеизъявление участников собраний, а также действительное наличие кворума при принятии решений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В правоотношениях сторон также применимы положения Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 24.07.2023 №338-ФЗ).

Положениями статьи 19 Закона от 24.07.2023 №338-ФЗ предусмотрено, что:

общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест (часть 1),

принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования (часть 5).

Согласно части 4 статьи 21 Закона от 24.07.2023 №338-ФЗ собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Волга» от 13.10.2024, оно проведено в очной форме.

Из протокола общего собрания собственников гаражей ГСК от 13.01.2025 следует, что оно проведено в очно-заочной форме.

В силу статьи 22 Закона от 24.07.2023 №338-ФЗ голосование на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест осуществляется соответствующими собственниками как лично, так и через своего представителя. Представитель соответствующего собственника на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 1).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у лиц, присутствовавших на собрании 13.10.2024 (400 человек) проверялись правомочия для участия в нем. Так, ГСК не представлен реестр членов ГСК и пофамильный список лиц, участвовавших в голосовании, соответственно, проверить, являются ли явившиеся на собрание членами ГСК, которые имеют право голосовать за поставленные в повестку дня вопросы, лица, проводящие собрания, не могли. Данное обстоятельство лишило суд при рассмотрении дела возможности проверки указанного в протоколе факта присутствия на собрании 400 членов ГСК.

В соответствии со статьей 23 Закона от 24.07.2023 №338-ФЗ принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом (часть 1); принявшими участие в соответствующем общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники гаражей, собственники машино-мест, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Возражая против иска, ответчики не представили суду решений собственников, которые голосовали заочно, а также сведений о лицах, которые принимали участие в собрании очно. Данных о том, каким образом голосовали участники собрания, ответчиком не представлено. Соответственно, проверить правильность подсчета голосов, произведенного счетной комиссией, и реальное волеизъявление голосовавших, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики, на которых возложена обязанность доказать, в том числе, обстоятельства соблюдения процедуры проведения общих собраний и заочного голосования, порядка принятия решений, подобных доказательств не представили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2024 по делу №2-1345/2024 по иску ФИО11 к ГСК «Волга» о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2023 установлено, что количество членов ГСК «Волга» составляет 911.

Данное решение обязательно для ГСК «Волга» как участника данного процесса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату оспариваемых решений общих собраний ситуация изменилась, ответчики суду не представили.

Следовательно, решения на общем собрании членов ГСК «Волга» от 13.10.2024, и решения на общем собрании собственников гаражей ГСК «Волга» от 13.01.2025 могли приниматься при участии в них не менее 456 членов ГСК либо собственников.

Как следует из представленных протоколов, данная цифра ни в одном собрании не достигнута. Следовательно, кворума для принятия решений на собраниях не имелось, принятые решения ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГСК «Волга» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, что суд должен был истребовать сведения о собственниках ГСК и членах ГСК, противоречат положениям статей 56 и 57 ГПК РФ, в силу которых обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений лежит на стороне, которая такие возражения заявляет.

Следует отметить, что без сведений о членах ГСК, которые в обязательном порядке должны быть у самого ГСК, проведение общего собрания членов ГСК 13.10.2024 было невозможно, однако, к апелляционной жалобе такие сведения представитель заявителя жалобы не приложил. Сведения о собственниках гаражей в ГСК (в том числе о лицах, права которых возникли до вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») также должны были быть у ГСК, иначе не могла осуществляться проверка правомочности голосования на общем собрании 13.01.2025. Представление указанных сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должно быть обеспечено ответчиками, которые ходатайств об оказании им содействия в представлении доказательств (статья 57 ГПК РФ) не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.