Дело № 1-11/2025

УИД: 56RS0021-01-2024-000156-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Медногорск Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Тепловой М.А., 

при секретаре Андреевой М.И., 

с участием государственных обвинителей Мороза Д.А., Шаволиной Е.С., Горожанова Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 20.00 ч. 25 марта 2020 года до 07.54 ч. 27 марта 2020 года, находясь в доме № * по ул. ... г. Медногорска, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес не менее двух ударов ножом в область шеи и спины 

<

данные изъяты> В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции VIII межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаной раны области шеи справа, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в конце марта 2020 года он с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. в жилище 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки. Он (ФИО1) разговаривал с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. находился сзади. В это время он почувствовал удар сзади, а когда повернулся, то увидел 

<

данные изъяты>. с ножом в руке. Тогда он (ФИО1) взял табурет и стал отмахиваться от 

<

данные изъяты>., затем схватил правой рукой со стола нож, которым нанес удары 

<

данные изъяты> в левый бок и шею. Всего нанес 

<

данные изъяты> не более двух ударов. Под утро он ушел из дома 

<

данные изъяты>., обратился за медицинской помощью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. не имел, оборонялся от действий потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании и не принимает их в основу приговора, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам. Позиция подсудимого по поводу отрицания им вины судом расценивается как избранный способ защиты.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым в марте 2020 года он, 

<

данные изъяты> и ФИО1 у него дома по адресу: ..., употребляли спиртное на кухне, затем прошли в помещение, где расположен бассейн, и курили. Ему стало плохо, и он им сказал, если хотят, пусть допивают спиртное, а сам прилег на диван на кухне. Он не уснул и слышал, как ФИО1 стал проводить так называемую «экскурсию» по дому, то есть он показывал 

<

данные изъяты> его дом. Он услышал шум в ванной. Было понятно, что они что-то разбили. После чего они вернулись на кухню и стали курить. Ему не понравилось их поведение, и он им сказал, чтобы они покинули его дом. Он встал с дивана, и они вместе вышли в прихожую. В этот момент они стали ему грубить, говорили фразы типа «сейчас мы тебе уйдем». Они сцепились с ФИО1, толкали друг друга. Возможно, ударили друг друга. Не исключает, что и 

<

данные изъяты> тоже кидался на него, так как мебель в прихожей была поломана. В это время он почувствовал один удар по макушке головы сзади твердым предметом. Ударил его 

<

данные изъяты>., так как ФИО1 в это время стоял перед ним, и кроме них в доме никого не было. Он присел на корточки, так как у него потемнело в глазах. Он понял, что он его ударил монтировкой, которая стояла возле входной двери в дом. Вместе с этим он почувствовал, как по голове потекла кровь. Сознание он не терял, он видел, как ФИО1 побежал на кухню. 

<

данные изъяты> оставался позади него. Он также продолжал находиться на корточках. Все происходило быстро. В это время он увидел, как ФИО1 двигался к нему с его кухонным ножом в руке. Он стал подниматься на ноги, так как понимал, что ФИО1 мог ему нанести удар указанным ножом. В это время ФИО1 нанес ему удар ножом в область шеи. Понимая, что его здоровью и его жизни угрожает опасность, он оттолкнул ФИО1 и побежал на кухню к ящику, где хранятся различные кухонные принадлежности, в том числе и ножи. ФИО1 бежал за ним. Он открыл ящик и в это время ФИО1 нанес ему удар ножом в область спины слева. Он схватил один из ножей из ящика и, повернувшись к ФИО1, защищаясь из последних сил, стал наносить удары ему ножом в область тела. Сколько он нанес ему ударов и по каким частям тела, он не знает, так как он был обессилен (т. 2 л.д. 15-18). 

Суд принимает в основу приговора приведенные показания потерпевшего, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в доме 

<

данные изъяты>. он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> употребляли спиртные напитки, видел момент нанесения удара ножом ФИО1 

<

данные изъяты> Подсудимого может охарактеризовать положительно.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. в той части, что в какой-то момент 

<

данные изъяты> беспричинно первым напал с ножом на ФИО1 сзади, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, что ударов 

<

данные изъяты> он сам он не наносил (т. 2 л.д. 45-49), суд относится критически, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, кроме того, апелляционным приговором Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 28.03.2022 года по делу № 11-493/2022, показания 

<

данные изъяты> в этой части признаны недостоверными. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: .... Участвующий при осмотре 

<

данные изъяты> подробно показал и рассказал по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 34-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2024 года, согласно которому осмотрен кухонный нож с синей рукояткой, металлическая монтировка, футболка синего цвета типа «поло» с воротником, олимпийка черного цвета со вставками красного цвета в области плеч и рук, куртка синего цвета, фрагмент ткани. Осмотренное признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2024 года, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 и адвоката Этманова В.А., осмотрен кухонный нож с синей рукояткой общей длиной 28,5 см. Имеет механические повреждения и загрязнения, вызванные эксплуатацией ножа. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанный нож он опознал и указанным ножом он наносил телесные повреждения 

<

данные изъяты> в ходе возникшего конфликта в марте 2020 года. По окончанию осмотра нож с синей рукояткой общей длиной 28,5 см завернут в белую бумагу, которая склеена клеем, оклеена двумя оттисками печати «*» и снабжен пояснительной запиской с подписями, передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2023 года, согласно которому осмотрены копии документов из уголовного дела * от 27.03.2020 года по признаку состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 222-227);

- сообщением командира ОППС ОП МО МВД России «Кувандыкский» ст.с-т полиции 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 27.03.2020 года около 12 часов 00 минут по ... обнаружен 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями (КУСП * от 27.03.2020 года) (т. 1 л.д. 9);

- сообщением медсестры ПО МУГБ г.Медногорска 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 27.03.2020 года в 12 часов 40 минут в МУГБ доставлен 

<

данные изъяты> с проникающими ранениями в грудную клетку (КУСП * от 27.03.2020 года) (т. 1 л.д.10);

- сообщением фельдшера ОСМП ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 27.03.2020 года в 12 часов 40 минут с ... в МУГБ доставлен 

<

данные изъяты> с проникающими ранениями в грудную клетку (КУСП * от 27.03.2020 года) (т. 1 л.д. 11);

- заключением эксперта * от 19.05.2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции VIII межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаной раны области шеи справа, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки в области левого и правого глаз, сотрясение головного мозга; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела * в апелляционном порядке Судебной коллегией Оренбургского областного суда (т. 1 л.д. 174-187);

- апелляционным приговором Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 28.03.2022 года по делу № 11-493/2022, согласно которому обвинительный приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 23.08.2021 года в отношении 

<

данные изъяты> отменен. 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано за ним право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 14 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-216).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда нет оснований, так как его показания последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 после высказанной ему просьбы покинуть жилище, стал 

<

данные изъяты> грубить и в ходе конфликта нанес 

<

данные изъяты> удар ножом в шею, а затем удар ножом в область спины слева (т. 2 л.д. 15-18). 

Свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил, что действительно в тот день в доме 

<

данные изъяты>. находились он, ФИО1, 

<

данные изъяты>., вместе употребляли спиртные напитки, видел нанесение удара ножом ФИО1 

<

данные изъяты>.

Объективно установленные судом обстоятельства подтверждены заключением эксперта о тяжести причиненных 

<

данные изъяты> телесных повреждений. 

Исходя из показаний потерпевшего, а также принятых в основу приговора показаний подсудимого, посягательство со стороны потерпевшего для подсудимого не было неожиданным и внезапным. 

<

данные изъяты> в состоянии необходимой обороны нанес удар ФИО1 в ходе конфликта между ними. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, достоверно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для принятия мер обороны, а, следовательно, условия необходимой обороны, предусмотренные ч. 2.1 ст. 37 УК РФ на момент совершения преступления отсутствовали. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что он взял нож, которым нанес потерпевшему удары в жизненно-важные части тела – в область шеи и заднюю поверхность грудной клетки слева, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и желал наступления этих последствий. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует способ совершения преступления, использование предмета – ножа в качестве оружия, количество, характер и локализация телесных повреждений, одно из которых (телесное повреждение в заднюю поверхность грудной клетки слева) причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Побудительным мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшими. 

В судебном заседании нашел подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как телесные повреждения были нанесены кухонным ножом, то есть предметом с большими поражающими возможностями, и, соответственно, нож является предметом, который может быть использован в качестве оружия. 

Позицию подсудимого по отрицанию вины в совершении преступления суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность имеющихся доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. 

Имеющиеся доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми и критической оценки не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период с 20.00 ч. 25 марта 2020 года до 07.54 ч. 27 марта 2020 года, находясь в доме № * по ул. ... г. Медногорска, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес не менее двух ударов ножом в область шеи и спины 

<

данные изъяты> В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции VIII межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г.Медногорска, является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаной раны области шеи справа, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению эксперта * от 02.02.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличие палимпсестов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкримируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-7). Установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оценивая заключение экспертов, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является участником специальной военной операции, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетелем 

<

данные изъяты> охарактеризован положительно. Суд также принимает во внимание при назначении наказания, что на предварительном следствии ФИО1 признавал вину и раскаивался в совершении преступления, а также что потерпевший на назначении строгого наказания не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных последовательных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие заболеваний, наличие статуса участника специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию статьи обвинения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и характеристики личности подсудимого. 

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима. 

Согласно представленным сведениям, ФИО1 задержан 06.06.2024 года, водворен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По уголовному делу потерпевшим 

<

данные изъяты>. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также расходов на представителя за оказание юридической помощи в размере 100 000,00 руб. 

Разрешая гражданский иск, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск заявлен потерпевшим 

<

данные изъяты>. в ходе судебного заседания 10.07.2024 г., то есть после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 разъяснено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

В судебные заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевший и его представитель не являлись, в обоснование гражданского иска они не допрашивались, в связи с чем гражданский иск суд оставляет без рассмотрения и признает за потерпевшим право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, признать за 

<

данные изъяты> право на рассмотрение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: монтировку, фрагмент ткани, футболку, олимпийку, куртку демисезонную – считать возвращенными по принадлежности 

<

данные изъяты>., нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.А.Теплова

Справка. Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05 июня 2025 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда по уголовному делу N222-493/2022 как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении преступления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда М.А. Теплова