Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-3037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2017 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учета ряда обстоятельств, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, указывает, что в постановлении отсутствуют суждения относительно положительных обстоятельств его поведения, не принято во внимание частичное возмещение штрафа, не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений. Постановление суда основано лишь на нестабильности получения им поощрений и наличии взысканий, которые в настоящее время являются погашенными. Полагает, что решение суда не соответствует представленным материалам. Считает свое поведение стабильно положительным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно?досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении исполняющий обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями справляется в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, в обращении к администрации учреждения вежлив, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, повышал свой профессиональный уровень, получил ряд специальностей, социально-полезные связи не утратил, имеет исполнительный лист, по которому регулярно производятся удержания. Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, но наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые 3,5 года отбывания наказания (ноябрь 2017 – май 2021 года), им не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в последующем с мая 2021 года им было получено 11 поощрений за активное участие в спортивных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Наряду с указанными данными суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, из которых лишь 3 сняты досрочно, последнее наложено 12 октября 2023 года. Сведений о незаконности наложения взысканий материалы не содержат.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными на него обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, из которых за весь период отбывания наказания в принудительном порядке из доходов осужденного удержано 166 972 рубля 76 копеек. Следует отметить, что в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, имел соответствующий доход, однако отчисления в счет погашения штрафа производил нерегулярно, поэтому остаток задолженности составляет 183 027 рублей 24 копейки.

Между тем факт принятия осужденным мер по уплате штрафа не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания с учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбытия им наказания.

Суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке личности и поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись