П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 30 июля 2018 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитника - адвоката Пономарева Е.Г., представившего удостоверение №0074 от 12.11.2002 года и ордер №16069 от 15.06.2018 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 18.05.2012г. Советским р/с 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 03.07.2017г. по отбытию наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 17.03.2018г. в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к производственному цеху ООО «Завод строительного оборудования», расположенному по адресу: Ростовская область Мясниковский район Юго-Восточная промзона 9/4, где убедившись в том, что их действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно похитили сварочный полуавтомат марки «БАРС ProfiMIG-357 DT2» (380В комплект) стоимостью 90000 рублей, принадлежащий ООО «Завод строительного оборудования», после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «Завод строительного оборудования» материальный ущерб в размере 90000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с предъявленным обвинением, указав, что обвинение им понятно, и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пономарев Е.Г. подтвердил добровольность заявленных своими подзащитными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поддержал заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. и представитель потерпевшего ФИО14 не возражали удовлетворению заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выразили своё согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление. 

Так ФИО1 ранее не судим, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, принес потерпевшему извинения, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, принес потерпевшему извинения, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, исключительно с положительной стороны, все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно безизоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении меры наказания ФИО2 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе нахождение на учете у врача нарколога; обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения, его направленности против отношений собственности, степени общественной опасности. 

Гражданский иск потерпевшим в ходе судебного заседания заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.07.2018 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сварочный полуавтомат марки «БАРС ProfiMIG-357 DT2» (380В комплект) считать возвращенным по принадлежности ООО «Завод технологического оборудования».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: